Дата принятия: 25 июня 2013г.
Мировой судья судебного участка № 372
Таганского района г. Москвы,
И.о. мирового судьи судебного участка №371
Таганского района г. Москвы
Долгашов Д.В.
РЕШЕНИЕ
25 июня 2013 года г. Москва
Судья Таганского районного суда г. Москвы Тимакова А.Ю.,
рассмотрев жалобу представителя Коссовича А.М. – Ларионова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №371 Таганского района г. Москвы Долгашова П.В. от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, которым
Коссович А. М.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Указанным постановлением мирового судьи Коссович А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, представитель Коссовича А.М. – Ларионов В.В. обратился с жалобой в Таганский районный суд г. Москвы, указав при этом, что вина Коссовича А.М. не доказана, дело было рассмотрено мировым судьей с нарушение закона, в основу постановления положены доказательства добытые с нарушение закона, мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности, а также не удовлетворил ходатайство о допросе понятых и направлении запроса в ОМВД по Таганскому району г. Москвы. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а также отменить определение мирового судьи судебного участка №374 Таганского района г. Москвы о направлении дела по подведомственности.
Представитель Ларионов В.В. и Коссович А.М. в настоящее судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены своевременно, надлежащим образом, представитель Ларионов В.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Коссович А.М. и Ларионова В.В.
Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из представленных материалов, <дата> в 04 часов 30 минут, Коссович А.М. управлял транспортным средством «ВАЗ» с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и находясь по адресу: <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Коссович А.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых Х.ГШ. и А.; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД З., К. и К., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Коссович А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае несогласия с результатами освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из представленных документов, основанием для направления Коссович А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых: Х. и А., которые удостоверили своими подписями факт отказа Коссовича А.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, персональные данные которых имеются во всех указанных документах. Несогласие с данными документами Коссович А.М. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.
При таких обстоятельствах, основания и процедура направления Коссович А.М. на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС ГИБДД были соблюдены, являются законными и обоснованными.
Довод представителя о том, что мировым судьей не было удовлетворены ходатайства о вызове в суд понятых Х. и А., а также о направлении запроса в ОМВД по Таганскому району г. Москвы, суд находит несостоятельным, поскольку настоящие ходатайства были заявлены мировому судье и рассмотрены в установленном законом порядке и сроки, нарушений допущено не было. Мировым судьей вызывались указанные представителем лица, однако в суд они не явились, в связи с чем мировым судьей обоснованно было рассмотрено дело в их отсутствие.
Доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении, а также все доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств вины Коссович А.М. получены с нарушением закона, а именно в протоколе не верно указано время, место совершения правонарушения и место составления протокола, в протоколе не указаны свидетели Кудимов и Загорулько, а указаны понятые Хведелидзе и Аракелян, отсутствуют объяснения Коссовича А.М., не был поставлен протокол об административном задержании, суд находит несостоятельными. Так в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено место, где Коссович А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его составления. Время совершения правонарушения указано верно, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Не указание в протоколе по делу об административном правонарушении свидетелей сотрудником ДПС Кудимова и Загорулько, а также указание понятых Хведелидзе и Аракеляна, не влечет за собой признание данного доказательства недопустимым. Отсутствие протокола об административном задержание, не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления и не влияет на доказанность вины Коссович А.М. в совершение данного правонарушения.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подведомственности, в связи с незаконным вынесением мировым судьей судебного участка №374 Таганского района г. Москвы определения о передаче дела по подведомственности мировому судьей судебного участка №371 Таганского района г. Москвы, суд находит несостоятельным, так как было установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей местом, где Коссович А.М. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является г. Москва, Ведерников пер. д. 9, что относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №371 Таганского района г. Москвы. В связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №373 Таганского района г. Москвы от 24.04.2013 г. дела в отношении Коссовича А.М. было направлено по подведомственности мировому судье судебного участка №371 Таганского района г. Москвы, что является законным и обоснованным. Оснований для отмены данное определения не имеется. Настоящего дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №372 таганского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №371 Таганского района г. Москвы Долгашовым П.В. без нарушений направил территориальной подведомственности.
Доводов, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит.
Каких – либо процессуальных нарушений закона, безусловно влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Коссовича А.М. допущено не было.
Действия Коссовича А.М правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание по данной статье назначено Коссовича А.М. также в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств, в том числе, и характеризующих личность виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г. Москвы Долгашова П.В. и.о. мирового судьи судебного участка №371 Таганского района г. Москвы от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Коссовича А. М. оставить без изменения, а жалобу представителя Коссович А.М. – Ларионова В.В. - без удовлетворения.
Судья:
