Дата принятия: 25 июня 2013г.
<№>
Р Е Ш Е Н И Е
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Ваулина Н. И. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> Ваулин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок <***>.
Ваулин Н.И. в жалобе просит судебное постановление отменить, утверждает, что находился в трезвом состоянии. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Судебным постановлением правильно установлено, что <Дата> в 22 часа 50 минут на ... Ваулин Н.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Ваулина Н.И. в его совершении подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к акту бумажным носителем.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Ссылки Ваулина Н.И. на отсутствие события административного правонарушения несостоятельны.
Ваулин Н.И. не оспаривает правильно установленные по делу юридически значимые обстоятельства, что <Дата> в 22 часа 50 минут на ... он управлял транспортным средством.
Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта и нарушение речи.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Ваулин Н.И. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Ваулина Н.И., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ. При этом он не оспаривал присутствие понятых и внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
Понятые и Ваулин Н.И. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Правильность сведений, изложенных в протоколе, в жалобе не оспаривается.
При наличии у Ваулина Н.И. характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Ваулин Н.И. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Управляемое имтранспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Установив, что Ваулин Н.И. управляет транспортным средством с признаками опьянения, инспектор ГИБДД в целях предупреждения дорожно-транспортного происшествия и пресечения нарушения правил дорожного движения, обоснованно с соблюдением установленного законом порядка отстранил его управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Ваулина Н.И. на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Из показаний портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской <№> учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ваулиным Н.И. воздухе составляло 0,783 мг/л. Освидетельствованием установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Технический прибор «Алкотектор PRO-100 combi», заводской <№>, сертифицирован и прошел поверку <Дата>, результаты которой действительны на момент освидетельствования Ваулина Н.И. на состояние алкогольного опьянения.
Понятые, присутствующие при освидетельствовании, удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.
Результаты освидетельствования оформлены актом. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ваулин Н.И. не высказал, не ссылался на проведение освидетельствования без смены пластикового мундштука и на наличие запаха алкоголя на данном мундштуке, напротив, в присутствии понятых с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил. Ставить под сомнение его признательное показание о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.
Ваулин Н.И. не оспаривает, что проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в указанное время, и сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в акте содержания и результатов процессуальных действий не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ваулина Н.И., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Ваулину Н.И. разъяснены.
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Ваулин Н.И. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не делал заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела указав, что «пил квас». Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.
Требования ст.26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал в постановлении свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ваулина Н.И. в совершении вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что он не извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, необоснованны.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Ваулину Н.И. разъяснены, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав иреализует их по своему усмотрению,в том числе право на непосредственное участие в рассмотрении дела.
Выполняя требования ст.29.4 КоАП РФ, мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению заказным письмом своевременно направил Ваулину Н.И. извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела мировой судья направил Ваулину Н.И. по указанному им в ходатайстве по передаче материалов по месту жительства: ... по адресу временной регистрации: .... Также известил защитника Ваулина Н.И. - Г.
Таким образом, Ваулину Н.И. было достоверно известно, что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела по указанному им месту жительства и месту временной регистрации, однако за получением судебных извещений последний своевременно не явился, ранее указанный в протоколе телефон заблокировал, дальнейшее соглашение с защитником не заключал. Ваулин Н.И. не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в отделение почтовой связи за получением корреспонденции до <Дата>.
Согласно приложенному Ваулиным Н.И. к жалобе листку нетрудоспособности и справке, он находился в стационаре с <Дата> по <Дата>.
Однако о невозможности по этой причине принять участие в рассмотрении дела, назначенного на <Дата>, мирового судью не известил, а также не воспользовался своим правом представления его интересов защитником.
Указанное свидетельствует о том, что Ваулин Н.И. не принял участие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения его о времени и месте рассмотрения дела. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.
Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ваулину Н.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Ваулина Н. И. - без удовлетворения.
Судья А.С.Харлов
