Решение от 25 июля 2014 года

    Дело № 12-906-14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Жатай 25 июля 2014 года
 
    Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Петраков Д.А., при секретаре Банеевой А.В. рассмотрев жалобу Чепалова С.М. на постановление Государственной инспекции труда РС(Я) № от ____ 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 КоАП РФ, в отношении Чепалова К.,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением Государственной инспекции труда РС(Я) Чепалов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    С данным постановлением не согласился директор Чепалов С.М.
 
    В жалобе Чепалов С.М. просит отменить постановление Государственной инспекции труда РС(Я) от ____ 2014 года №, ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.
 
    В судебное заседание Чепалов С.М. не явился уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель Государственной инспекции труда РС(Я) Бородина Е.В. с жалобой не согласилась, просила в удовлетворении отказать.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производств по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Как указано в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
 
    Доводы о том, что органом нарушены положения п.16 ст.10 Закона № 294-ФЗ, в части уведомления о проведении проверки. Не нашли подтверждения, указанный пункт закона регламентирует порядок уведомления проверяемого лица в случае проведения выездной внеплановой проверки. Согласно приказа Государственной инспекции труда РС(Я) в отношении ОАО «___» проводилась внеплановая документарная проверка.
 
    Согласно акта проверки № от ____ 2014 года общая продолжительность проверки составила ___ рабочих дней.
 
    При составлении акта проверки требования Закона № 294-ФЗ не нарушены. Так акт проверки составлен после ее окончания. Акт вручен представителю проверяемого лица К..
 
    Протокол об административном правонарушении № составлен в присутствии представителя заявителя К., о чем в протоколе имеются его подписи.
 
    О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено представителем по доверенности К. ____.2014 года.
 
    Постановление о назначении административного наказания вынесено с участием представителя заявителя, по доверенности К.
 
    Таким образом, судом установлено, что при апелляционном рассмотрении доводы, изложенные в жалобе, своего подтверждения не нашли.
 
    При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст. 5.27 КоАП РФ. В такой ситуации оснований для отмены постановления не имеется
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Постановление Государственной инспекции труда РС(Я) № от ____ 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 КоАП РФ, в отношении Чепалова К., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.2-30.9 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).
 
    Судья Якутского городского суда:                     Д.А. Петраков