Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело № а-87-2014
РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
25 июля 2014г.
жалобу ИДПС группы ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» <...> на постановление об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области, от 24.04.2014 года №5-220-2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении Трушина А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо ИДПС группы ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» К.Л. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд. Обосновывая жалобу тем, что мировой судья к оценке доказательств отнесся, не объективно и односторонне, полагаясь на доказательства, представленные Трушиным и его представителем. Кроме того, мировой судья не вызвал в судебное заседание свидетеля правонарушения, понятых, которые бы подтвердили незаконный отказ Трушина от прохождения освидетельствования. Утверждает, что им соблюдены все требования действующего административного законодательства при составлении административного материала в отношении Трушина А.В. по ст.12.26 ч.1 КРФобАП и данное обстоятельство может подтвердить видеозапись с патрульного автомобиля.
Просит отменить постановление мирового судьи от 24.04.2014 года по делу об административном правонарушении № 5-220-2014 о прекращении производства в отношении Трушина А.В. по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье правомочному его рассматривать.
В судебное заседание должностное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не явился не уведомил суд об уважительных причинах неявки.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица.
Представитель Трушина А.В. – адвокат Данилова Л.Ф. просил суд отказать в удовлетворении жалобы ссылаясь на то, что в действиях Трушина А.В. отсутствует состав правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, поскольку последний <...> транспортным средством, в том числе с признаками алкогольного опьянения не управлял.
Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2014 года № 5-220-2014 в отношении Трушина А.В. является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст.26.1 КРФобАП «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.»
Судьей установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2014 года в отношении Трушина А.В. мировым судьей правильно, на основании требований ст.ст. 26.1-26.2 КРФобАП сделан вывод об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении Трушина А.В. свидетельствуют о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали достаточные основания полагать, что Трушин находится в состоянии опьянения и соответственно подлежит направлению на медосвидетельствование, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств того, что последний управлял транспортным средством в указанное время и дату составления протокола об административном правонарушении, а поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Учитывая, что доказательства вины Трушина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП в материалах дела отсутствуют, возможность дополнительного представления таких доказательств утрачена, ввиду того, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения /ст. 28.1 КРФоАП/, а поэтому мировым судьей в соответствии с требованиями закона производство по данному делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Трушина состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП.
Ссылку должностного лица в поданной жалобе на то, что мировым судьей не истребована и не исследована запись видеорегистратора с патрульного автомобиля, которая с очевидностью подтверждает виновность Трушина А.В., судья находит необоснованной, поскольку имеющиеся материалы дела об административном правонарушении в отношении Трушина А.В. не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих изложенное должностным лицом, названная запись не прилагалась им к протоколу об административном правонарушении.
Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о том, что мировым судьей не допрошены свидетель, понятые правонарушения и это повлияло на вывод судьи о невиновности Трушина, судья находит неубедительными, поскольку должностное лицо присутствовал в судебном заседании и не заявлял ходатайств о допросе названных лиц, а подтвердил информацию о том, что понятые не видели как управлял автомобилем Трушин.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 КРФобАП суд,
РЕШИЛ:
ЖалобуИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» К.Л. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области, по делу об административном правонарушении от 24.04.2014 года № 5-220-2014 в отношении Трушина А.В. без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь- В.В.Губенко
