Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело № 2-1684
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кисловодский городской суд<адрес> Российской Федерации
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
при секретаре судебного заседания ФИО11
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П Н.А., П В.В. к П В.А., третьим лицам УФМС по<адрес>, Управлению городского хозяйства, транспорта, администрации <адрес> о признании прекратившем права пользования квартирой, исключении из договора социального найма,
Установил:
П Н.А., П В.В. обратились в суд с иском о признании П В.А. прекратившим право пользования квартирой №-А в <адрес>, исключении его из договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что на основании этого договора от ДД.ММ.ГГГГ стали проживать в квартире. До настоящего времени состоят на регистрационном учете.
ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между П Н.А. и П В.А.
До развода оно, забрав свой вещи, уехал на другое место жительство.
Около 15 лет в квартире не проживает, членам семьи не является. Они несут расходы по уплате коммунальных услуг. В ремонте квартиры он не участвовал. Выезд его был добровольным.
На проживание в квартире он не претендует.
В судебном заседании их требования поддержала представитель Л С.В., ссылаясь на указанные обстоятельства.
Представитель ответчика П В.А.- ФИО5 иск не признала, ссылаясь на то, что её брат П В.А. в РФ не имеет другого жилья, после расторжения брака проживал в однокомнатной квартире своей матери, инвалида 2 группы, затем жил 2 года в квартире в доме по пер. <адрес> с гражданской женою ФИО6, последнее лет <данные изъяты> они живут в <адрес> по ул. <адрес> в городе Кисловодске, которая принадлежит матери ФИО6, П В.А. в <адрес> пользуется коммунальными услугами, где стоят приборы учета /счетчики/ на газ, воду, электричество.
Не оплачивает коммунальные услуги он в <адрес> А по <адрес>, так как ими не пользуется.
Она ФИО5, родная сестра ему по матери, состоит на регистрационном учете в однокомнатной квартире своей матери, у неё 2 детей. Отец ответчика проживает в городе Ессентуки, имеет много лет другую семью.
ФИО6 не имеет своего жилья. У нее есть сын. Она не желает, чтобы он был снят с регистрационного учета и признан утратившим право на <адрес>-А.
П В.А. имеет желание приватизировать <адрес>-А или отказаться от приватизации в пользу дочери П В.В., но сохранить регистрацию. Не вселялся, не проживал в этой квартире, так как жилая площадь <адрес>,1 кв. метров.
Он не стал, проживать в квартире из-за частых скандалов.
Две его дочери от 1-го брака Валя и Мария имеют свои семья, живут в городе ессентуки.
От 2-го брака дочь марина ДД.ММ.ГГГГ лет живет с семьею в пос. «<адрес>». Дочь П В.В. от 30го брака.
П В.В. общалась с отцом. Он ей подарил на 18 летите за <данные изъяты> рублей собаку, какую она хотела. Отмечали <данные изъяты>летие её в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>.
Года 2-3 тому назад П В.В. сделали операцию на позвоночнике. Он П В.В. встретил на железнодорожном вокзале, привез её в <адрес>-А, приезжал и после этого в квартиру, проведывал дочь.
Работает она в другом районе края, через несколько дней приезжает в <адрес>.
Мать П Н.А. проживает в селе Александровское ФИО7, отец её умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Истцы не очень хороших с ней отношениях.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеле со стороны истцов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 со стороны ответчика ФИО17, считает исковые требования истцов необоснованными, подлежащими отклонению.
Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Такое же право имеет ответчик на спорную квартиру.
На законных основаниях он был вселен в квартиру. С ним был заключен договор найма жилого помещения №
ДД.ММ.ГГГГ г. он наниматель квартиры. Квартира ему выделена была на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор жилищного найма.
Этот договор никем никогда не оспаривался.
Наймодатель квартиры администрация города никаких претензий к ответчику, нанимателю квартиры, никогда не предъявляла.
Ответчик не утратил право пользования квартирой, не подлежит исключению из договора.
Оплату коммунальных услуг он не производил, поскольку фактический пользовался водою, газом, электричеством в <адрес> по ул. <адрес>, где установлены приборы учета.
По оплате в РКЦ за «содержание» ремонт в <адрес> истцы, если они оплачивали такие, либо суммы, вправе предъявить требования к ответчику, представив расчет.
Уход его был вызван из квартиры в связи с разводом, тесными жилищными условиями малой жилой площадью, проживанием бывшей жены в квартире, дочери.
Чтобы не стеснять, их он и сейчас не настаивает на проживание в ней, имеет желание приватизировать квартиру и быть оставленным на регистрационном учете, обязанности нанимателя предусмотрены ст. 67, 68 ЖК РФ.
Однако, члены его семьи, бывшие члены его семьи не освобождаются законном по оплате коммунальных услуг (ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд признал, что ответчик вынужденно, временно отсутствовал, не проживал в квартире по указанным выше основаниям.
Допрошенные со стороны истцов свидетели действительно заявили о его не проживании в квартире. Однако никто из них не сказал, что он за последние <данные изъяты> лет приобрел другое жилье, имеет постоянное место жительство, что проживает в зарегистрированном браке, на жилой площади жены, что <адрес> по ул. <адрес> принадлежит его сожительнице на праве собственности или по договору социального найма.
Свидетель ФИО17 указала, что в браке П Н.А. и П В.А. вещи приобретали, но он их оставил в квартире П В.В., взял с собой личные вещи.
В квартире своей матери ФИО18 68 лет, инвалида 2 группы он не может жить. Там состоит на регистрационном учете его сестра.
Свидетель родная тетя ответчика по линии матери просит суд не лишать его права пользования квартирой. Они должны решать вопрос о приватизации квартиры.
Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости их отклонить.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске П Н.А., П В.В. о признании П В.А. прекратившим право пользования квартирой № в <адрес> исключении его из договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 30 дней.
Судья А.В. Кабатова
Справка:
Решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья -
