Решение от 25 июля 2014 года

12-115/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    25 июля 2014 года                                                 г. Кяхта
 
    Кяхтинский районный суд РБ в составе судьи Жарниковой О.В.
 
    при секретаре Сиротиной О.В.
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Чойжолова С.В., защитника Красикова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Красикова А.М. в интересах Чойжолова С.В. на постановление и.о. мирового судьи 2 судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Чойжолова ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ гр. Чойжолов ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Чойжолова С.В. – адвокат Красиков А.М. подал жалобу, в которой указал на необоснованность и незаконность указанного правового акта. В частности, защитник просил учесть, что при рассмотрении административного дела не были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые присутствовали при составлении протоколов в отношении Чойжолова С.В., а также судом не опрашивались сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6, хотя о допросе указанных лиц подавалось ходатайство. По мнению защитника, мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, и данные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В судебном заседании защитник Красиков А.М., настаивая на прежних требованиях, поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие свидетелей и сотрудников ДПС, на вызове которых он настаивал. Также защитником указывалось на процессуальные нарушения со стороны сотрудников ДПС, выразившиеся в отсутствие второго понятого – ФИО4, при составлении протоколов в отношении Чойжолова. Кроме того, защитник указал, что в действиях его подзащитного Чойжолова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как Чойжолов сам настаивал на проведении медицинского освидетельствования, при этом сотрудниками ДПС в указанном было отказано, в связи с чем просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    Чойжолов С.В. в судебном заседании поддержал позицию своего защитника, просил отменить постановление мирового судьи, дополнив, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, при остановке транспортного средства по причине того, что он не был пристегнут ремнем безопасности, что им не оспаривается, инспекторами ДПС было проведено освидетельствование, с результатами которого он не согласился и настаивал на проведении медицинского освидетельствовании и доставлении его в медицинское учреждение, однако ему было отказано со ссылкой на то, что он сам должен пройти освидетельствование. Кроме того, просил учесть, что второй понятой, указанный как ФИО4, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовал.
 
    Инспекторы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Исходя из положений указанной правовой нормы, лицу рассматривающему дело об административном правонарушении необходимо установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения.
 
    Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).
 
    Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как основание его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ имеет место быть, если данный отказ:
 
    - заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику;
 
    - зафиксирован в протоколе об административном правонарушении;
 
    - содержит в себе отказ от медицинского освидетельствования в целом либо от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Как следует из постановления мирового судьи, Чойжолов был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Мировой судья установил, что Чойжолов устно соглашался проехать к доктору, однако делать записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также проходить медицинское освидетельствование отказался. Между тем, сведения о доставлении Чойжолова в соответствующее медицинское учреждение в материалах дела отсутствуют.
 
    Исходя из того, что действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ Чойжолова от каких-либо записей в протоколах при заявленном им устно согласии пройти медицинское освидетельствование не освобождал должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить Чойжолова в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом. И только в случае отказа от прохождения процедуры освидетельствования или какого-либо из исследований в его рамках возможно было составление протокола об административном правонарушении. Факт разъяснения сотрудниками ГИБДД необходимости собственноручной записи о согласии пройти медицинское освидетельствование не снимал с них обязанности доставить лицо на освидетельствование.
 
    Таким образом, отказ водителя от внесения записи о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сами по себе не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного соответствующими частями ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В указанной части, суд принимает во внимание материалы дела и показания Чойжолова, из которых следует, что последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, напротив был согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении, ввиду именно несогласия с результатами освидетельствования, проведенного инспекторами ДПС. Указанные данные согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего факт, что Чойжолов настаивал на проведении медицинского освидетельствования, однако сотрудники ДПС не приняли мер по его доставлению в медицинское учреждение.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Для правильной квалификации по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо выполнение лицом, направляющим водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, двух следующих условий:
 
    - наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, например, наличие одного или нескольких признаков алкогольного опьянения, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также если при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения все-таки имеются признаки алкогольного опьянения (один или несколько), перечисленные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475;
 
    - соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в частности, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на освидетельствование.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО3, указанного в качестве понятого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, никаких действий, отраженных в протоколах, в отношении Чойжолова в его присутствии инспекторы ДПС не предпринимали, при составлении указанных процессуальных документов второго понятого, указанного как ФИО4, не было.
 
    Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда оснований не имеется. Последний, имея статус свидетеля, предупрежден о соответствующей ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, на наличие оснований, по которым можно усомниться в правдивости показаний свидетеля, в судебном заседании не установлено.
 
    В судебном заседании установлено, что ранее Чойжолов не был знаком со свидетелем, дружеских или неприязненных отношений не имел, поэтому причин для оговора со стороны свидетеля суд не усматривает и не находит причин сомневаться в показаниях указанного свидетеля ФИО3.
 
    При таких обстоятельствах, суд оценивает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках рассматриваемого дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и признает их недопустимыми доказательствами.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ Чойжолова от прохождения медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения.
 
    Соответственно, необоснованным является привлечение последнего к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, в постановлении отсутствуют доказательства вины Чойжолова С.В. во вмененном правонарушении, в связи с чем невозможно прийти к выводу о наличии в действиях Чойжолова С.В. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.
 
    По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ( Статья 30.7 КоАП РФ ).
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
     Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу адвоката Красикова А.М. удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи 2 судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Чойжолова ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
        Судья                                Жарникова О.В.