Решение от 25 июля 2014 года

Дело № 2-2609/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года                                  г. Саратов
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Акимове Д.С., с участием представителя истца Тугушевой Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко О.А. к Закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Дьяченко О.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» (далее ЗАО «Банк Жилищного Финансирования») о признании кредитного договора недействительным в части установления и взимания комиссий, взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 41800 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5642 руб. 13 коп., неустойку в размере 20064 руб. за период с 02.05.2014 г. по 16.05.2014 г., штрафа, неустойки за период с 17 мая 2014 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1254 руб. в день. В обоснование требований указано, что 5 сентября 2012 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 0088-МКАSP-R-0202-12 на предоставление кредита для приобретения квартиры в размере 2 200 000 рублей. В преддверии этого заключенного кредитного договора между им и ответчиком 30.08.2012 г. заключен договор банковского счета физического лица, участника программы «Военная ипотека» № 715/ФЛ/12-RUR. Предметом договора Банковского счета являлось открытие у ответчика банковского счета № 40817810602022743701. По условиям договора банковского счета (п. 1.2 договора) указанный счет был открыт исключительно для проведения операций со средствами целевого жилищного займа, поступающими от ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в целях дальнейшего заключения кредитного договора и проведения операций по счету в рамках исполнения кредитного договора. Одним из обязательных условий для заключения кредитного договора ответчиком было заявлено о необходимости заключения договора банковского счета, т.е фактически ответчик заявил, что необходимо открыть счет в банке для последующего предоставления кредита, по условиям которого п. 2.2.9. истец обязан оплачивать услуги банка в соответствии с договором банковского счета и тарифами банка, а именно комиссию за расчетно-кассовое обслуживание. Указанная комиссия была истцом уплачена 27.09.2012 г. в размере 41800 рублей. Никаких соглашений об уплате комиссии в таком размере с банком не заключалось, услуга по расчетно-кассовому обслуживанию его счета (фактически одноразовый перевод продавцу квартиры денежных средств) не может стоить в таком размере. Считает, что включение ответчиком в указанные кредитный договор и договор банковского счета условий о комиссиях ущемляет его права, как потребителя банковской услуги и эти условия должны быть признаны недействительными, так как являются ничтожными. Поскольку в результате исполнения условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению ответчиком в размере 41800 рублей. 21.04.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы комиссии в размере 41800 руб., которая ему по настоящее время не возвращена, в связи с чем со 2.05.2014 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы незаконно удерживаемой комиссии в размере 41800, что составляет 1254 рубля в день.
 
    В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Представитель истца Тугушева Р.Р. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, уточнилась в части взыскания неустойки. Просила взыскать с ответчика неустойку за период со 2.05.2014 г. по 25.07.2014 г. в размере 105336 руб., а с 26.07.2014 г. по день фактического исполнения по 1254 рубля в день.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил отзыв, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как с истцом был заключен договор банковского счета, взимание комиссий за ведение счета предусмотрено Законом «О банковской деятельности», списание комиссий осуществляется не в рамках кредитного договора, а в рамках банковского счета, в связи с чем уплаченная заемщиком сумма является оплатой услуг банка. С согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Судом установлено, что 5 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 0088-МКАSP-R-0202-12 на предоставление кредита для приобретения квартиры в размере 2 200 000 рублей. Пунктом 6.3.5 договора предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание (прием заявления на периодическое перечисление средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту) в размере 41800 рублей (л.д. 12-17)
 
    Предварительно, до заключения кредитного договора 30.08.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета физического лица, участника программы «Военная ипотека» № 715/ФЛ/12-RUR. Предметом договора Банковского счета являлось открытие у ответчика банковского счета № 40817810602022743701. По условиям договора банковского счета (п. 1.2 договора) указанный счет был открыт исключительно для проведения операций со средствами целевого жилищного займа, поступающими от ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в целях дальнейшего заключения кредитного договора и проведения операций по счету в рамках исполнения кредитного договора. Одним из обязательных условий для заключения кредитного договора ответчиком было заявлено о необходимости заключения договора банковского счета, т.е фактически ответчик заявил, что необходимо открыть счет в банке для последующего предоставления кредита, по условиям которого п. 2.2.9. истец обязан оплачивать услуги банка в соответствии с договором банковского счета и тарифами банка, а именно комиссию за расчетно-кассовое обслуживание. Указанная комиссия была истцом уплачена 27.09.2012 г. в размере 41800 рублей.
 
    Как следует из возражений банка, договор банковского счета, заключенный с истцом от 30.08.2012 года, предназначен для проведения операций со средствами целевого жилищного займа, поступающими от ФКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору целевого жилищного займа, для погашения первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Другое использование данного банковского счета не предусмотрено (л.д. 35-36).
 
    Истцом ответчику 27.09.2012 года оплачены денежные средства в размере 41800 руб., как взнос на счет, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 21)
 
    Исходя из представленной выписки из лицевого счета истца ЗАО «Банк Жилфинанс» ответчиком было списано 41800 рублей - комиссия за прием заявления Клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту № 0088-МКАSP-R-0202-12.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, указанная комиссия нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, взимание банком платы за расчетно-кассовое обслуживание и открытие счета для периодического перечисления средств по жилищному ипотечному кредиту применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей при заключении публичного договора и противоречит закону.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
 
    Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
 
    В силу требований ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    При таких обстоятельствах, оценив приведенные выше нормы материального права и представленные доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании недействительным договора банковского счета, предназначенного для операций со средствами целевого жилищного займа, и п. 6.3.5 кредитного договора заключенных между истцом и ответчиком, в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, поскольку банковский счет предназначен исключительно для погашения обязательств по ипотечному кредиту, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита и целевого жилищного займа не предусмотрены законом, для иных целей использование данного банковского счета не предусмотрено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченные денежные средства в размере 41800 руб., так как к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).
 
    Кроме того, ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи, с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту являются недействительными в силу ничтожности, то проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения денежных средств.
 
    С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2012 года по 16 мая 2014 года в размере 5642 руб. 13 коп., из расчета: 41800 х 8,25 / 100/ 360 х 589.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного разбирательства, им в договор включены условия, противоречащие закону, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца, испытанных им нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 28 Закона о Защите прав потребителей п.1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
 
    В соответствии п.5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.
 
    21.04.2014 г. истцом сотрудникам Саратовского филиала ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» вручена претензия с требованием возврата неосновательно удержанной комиссии, однако до момента рассмотрения дела судом законные требования истца не удовлетворены в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Ходатайств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении стороной ответчика не заявлено. Размер неустойки со 2.05.2014 г. на день вынесения решения судом составляет 105336 рублей (41800*3%*84), а с 26.07.2014 г. по день исполнения решения суда с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1254 рубля в день.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 76068 руб. (41800 руб. + 5000 руб. + 105336 руб. /2).
 
    В связи с удовлетворением иска, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им с рассмотрением данного дела судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Расходы по оплате услуг представителя, относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию не уплаченная истцом госпошлина в размере 4455 руб. 56 коп., от оплаты которой освобожден истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать недействительным п. 6.3.5 кредитного договора № 0088-MKASP-R-0202-12 от 05 сентября 2012 года заключенный между Дьяченко О.А. и Закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Дьяченко О.А. незаконно удержанную комиссию в размере 41800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2012 года по 16 мая 2014 года в размере 5642 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период со 2 мая 2014 года по 25 июля 2014 года в размере 105336 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76068 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Дьяченко О.А. неустойку в размере 1254 рубля в день с 26 июля 2014 года по день фактического исполнения обязательства по уплате удержанной комиссии.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4455 рублей 56 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья