Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело № 2-2857/ 2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «25» июля 2014 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Н.А. Горюновой,
при секретаре Ефимовой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кротов Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Кротов Д.А. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 72 821 руб. 28 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 384 руб. 64 коп.
Требования истец мотивировал тем, что 27.05.2011 г. между ОАО «МДМ Банк» и Кротов Д.А. заключен кредитный договор № <номер> на сумму 101 532 руб. 00 коп. под 27,00% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и начисленных процентов. По состоянию на 09.06.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет 80 121,28 руб., однако банк не включает в требования задолженность по единовременным штрафам, таким образом сумма исковых требований составляет 72 821 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по основному долгу –63 735 руб. 71 коп.; задолженность по процентам по срочному основному долгу – 7 904 руб. 39 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 1 181 руб. 18 коп.
В судебное заседание представитель истца – ОАО «МДМ Банк» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно позиции, изложенной в просительной части искового заявления, не возражают против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.
Ответчик Кротов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по месту постоянной регистрации, конверты возвращены невостребованными с пометками «истек срок хранения».
В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
У суда отсутствовали иные данные о действительном месте нахождения ответчика, кроме, как указанного истцом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют иные сведения о месте жительства Кротов Д.А. суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 ГПК РФ направлял в адрес ответчика заказные письма с уведомлением извещения о времени, дне и месте рассмотрения дела по месту постоянной регистрации (<адрес>). Согласно уведомлениям о вручении вышеуказанные заказные письма возвращены в суд невостребованными с пометками: «истек срок хранения».
Суд, руководствуясь внутренним убеждением, и оценивая в совокупности почтовые извещения, указывающие, что срок хранения истек, отсутствие сообщений ответчика о невозможности явки в судебное заседание, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика Кротов Д.А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ. Согласно позиции, изложенной в просительной чисти искового заявления, истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.5).
Суд, принимая во внимание позицию истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 27.05.2011 г. между ОАО «МДМ Банк» и Кротов Д.А. заключен кредитный договор № <номер>. В соответствии с договором ОАО «МДМ Банк» предоставил Кротов Д.А. кредит в сумме 101 532 руб. под 27,00 % годовых, сроком на 60 месяцев, а Кротов Д.А. обязался возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д.24-25,26-27,28-39).
Истцом обязательство исполнено в полном объеме (л.д.16-23).
Ответчиком Кротов Д.А. последний платеж произведен 27.12.2013 г. (выписка по счету – л.д.16-23), то есть, обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом, проверенным судом и сомнений не вызывающим, ответчиком не оспариваемым и принимаемым за основу при расчете суммы задолженности (л.д.11-15).
Таким образом, истцом доказано, что Кротов Д.А. обязательство не исполняется, что в соответствии с ч.2 с. 811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).
По состоянию на 09.06.2014 года, с учетом условий, предусмотренных кредитным договором, задолженность ответчика по основному долгу составила–63 735 руб. 71 коп.; задолженность по процентам по срочному основному долгу – 7 904 руб. 39 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 1 181 руб. 18 коп. и подлежит взысканию в полном объеме.
Общая сумма задолженности по кредитному договору Кротов Д.А. № <номер> от 27.05.2011 г. по состоянию на 09.06.2014 г. составляет 72 821 руб. 28 коп. (63 735,71 + 7 904,39+1 181,18) и подлежит взысканию с ответчика.
Иных требований, в том числе о взыскании задолженности по единовременным штрафам, содержащихся в представленном истцом расчете, не заявлено, и предметом рассмотрения не являлось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явившись в судебные заседания, не представил в суд какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 384 руб. 64 коп., подтвержденная документально платежным поручением от 20.06.2014 г. (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кротов Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № <номер> от 27.05.2011 г. по состоянию на 09.06.2014 г. в сумме 72 821 руб. 28 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 384 руб. 64 коп., а всего 75 205 руб. 92 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Н.А. Горюнова
