Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело № 2-2054/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Попова А.А.., при секретаре Потаповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 25.07.2014 года дело по иску Сухиной ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Междуречье» о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Сухина ФИО9 обратилась в Междуреченский городской суд к Открытому акционерному обществу «Междуречье» о взыскании доплаты в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания – <данные изъяты>. Требования истца мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчика истица получила профессиональное заболевание в <данные изъяты> Согласно заключением МСЭ акт № от ДД.ММ.ГГГГ истице установили <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием. <данные изъяты> Ответчик в счет компенсации морального вреда в связи с установленным у меня профессиональным заболеванием назначил истице выплату в размере <данные изъяты>. Сухина Е.Б. считает, что указанная выплата не может компенсировать моральный вред, явно занижена и не соответствует принципам разумности и справедливости, установленными в ст. 1101 ГК РФ. Длительное время истица работала в тяжелых и вредных условиях на предприятиях ответчика, что привело к развитию у нее профзаболевания: <данные изъяты> Вина ответчика в причинении вреда здоровью в виде указанного профессионального заболевания составляет <данные изъяты> В соответствии с п.20 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания причиной заболевания послужило воздействие вредных производственных факторов. В соответствии с п. 19 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания причиной заболевания наличия вины истицы в развитии профзаболевании нет. В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях»: «Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.».
В соответствии с медицинскими заключениями истице противопоказан труд с перенапряжением. <данные изъяты>
В судебном заседании истец и ее представитель Болматенко ФИО10, действующий от имени истца по заявлению в порядке части 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ на заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Междуречье» Котова ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать, предоставив письменные возражения, согласно которым указала, что ответчиком с учетом сложившейся практики на предприятии своевременно было выплачено истцу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ответчиком согласно п. 5.1.3 ОТС РНПРУП РФ на 2007-2009 год, п. 26 разд. VI Коллективного договора ОАО "Междуречье" на основании приказа № от 20.08.2007г. своевременной и в полном объеме произвело истцу выплату единовременной компенсации в размере <данные изъяты>. В соответствие со ст. 151 ГК РФ: «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10: «Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий». С учетом данных положений считает, что истцом размер компенсации морального вреда явно завышен и необоснован.
Прокурор в суд не явился, извещен, неявка прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Сухина Е.Б. длительное время проработала в условиях воздействия вредных производственных факторов (л.д. 10-17 копия трудовой книжки истца), санитарно – гигиеническая характеристика условий труда- л.д. 29-32), что привело у нее к развитию профзаболевания – <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).
Первичным заключением медико–социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
<данные изъяты>
Приказом ОАО «Междуречье» № от ДД.ММ.ГГГГ Сухиной Е.Б. на назначена к выплате компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д.35).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
На основании ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании представленных документов, судом установлено, что вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, у истца развилось хроническое профессиональное заболевание, <данные изъяты>
Согласно заключения врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины в возникновения профессионального заболевания у истицы пропорционально стажу: Междуреченское погрузочно-транспортное управление – <данные изъяты>, АО «Междуречье» - <данные изъяты>, ОАО «Междуречье» - <данные изъяты> (л.д.4).
Согласно справки ОАО «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Междуреченское погрузочно-транспортное управление комбината «Кемеровоуголь» переименовано в Междуреченское погрузочно-транспортное управление производственного объединения «Кемеровоуголь». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ комбината «Кемеровоуголь».
С ДД.ММ.ГГГГ Междуреченское погрузочно-транспортноеуправление производственного объединения «Кемеровоуголь»
переименовано в Междуреченское погрузочно-транспортное управление концерна «Кузбассразрезуголь». Приказ Министра угольной промышленности СССР № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с реорганизацией Междуреченское погрузочно-транспортное управление концерна «Кузбассразрезуголь»переименовано с ДД.ММ.ГГГГ в Междуреченское погрузочно-транспортное управление акционерного общества «Междуречье».Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изменением структуры управления Междуреченское погрузочно-транспортное управление акционерного общества «Междуречье» переименовано с ДД.ММ.ГГГГ в Открытое акционерное общество «Междуречье» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре управления единого предприятия».
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд также считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные страдания, <данные изъяты>
Вина ОАО «Междуречье», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда и отдыха, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания (л.д.7-9) и не отрицается ответчиком.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку факт причинения нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профессиональным заболеванием подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, в связи с приобретенным истцом профессиональным заболеванием, в сумме <данные изъяты>, и считает подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда с ОАО «Междуречье» в пользу истца суммы <данные изъяты>, с учетом <данные изъяты> вины предприятия, за вычетом выплаченной в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда суммы <данные изъяты>.
Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за проведение медицинской экспертизы по определению связи заболевания в <данные изъяты>, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).
На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГП КРФ, 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуречье» в пользу в Сухиной ФИО12 доплату в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания – <данные изъяты>, расходы по оплате медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуречье» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2014 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Судья А.А.Попов
Копия верна:
