Дата принятия: 25 июля 2014г.
№ 12-215/14
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> «25» июля 2014 года
Судья Новоусманского районного суда <адрес> Тимофеева О.Н.,
с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4,
рассмотрев жалобу Очеретяной Ларисы Станиславовны на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении Очеретяной Ларисы Станиславовны,
УСТАНОВИЛ:
\Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, Очеретяная Л.С. подвергнута штрафу в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14:12:56 по адресу: <адрес> Н. Усмань Ростовская 1 <адрес> ЛП в Воронеж SK 0674, с использованием специального технического средства КРИС-С SK 0674, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля «МАЗДА 323 F», государственный регистрационный знак № двигавшегося со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 35 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Очеретяная Лариса Станиславовна.
Очеретяная Л.С., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ она действительно являлась собственником транспортного средства «МАЗДА 323 F», государственный регистрационный знак № но не имела права управления транспортным средством данной категории, водительское удостоверение категории «В» получила только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, автомобилем не управляла, им управлял ее знакомый ФИО3, которому она выписала письменную доверенность на право управления транспортным средством.
Очеретяная Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Очеретяной Л.С.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он в указанные в обжалуемом постановлении время и месте управлял транспортным средством «МАЗДА 323 F», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве личной собственности Очеретяной Л.С., совершил административное правонарушение, предусмотрено ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Выслушав свидетеля ФИО3, представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, полагавшуюся в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль «МАЗДА 323 F», государственный регистрационный знак № находился в пользовании ФИО3
При таких данных суд не вправе признать постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Очеретяной Л.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ законным и обоснованным.
Учитывая, что срок давности привлечении к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел истек, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Очеретяная Лариса Станиславовна была признана виновной по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить, удовлетворив жалобу Очеретяной Л.С., освободить Очеретяную Ларису Станиславовну от административной ответственности, прекратить производство по административному делу за истечением срока давности привлечения Очеретяной Л.С. к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья:
