Дата принятия: 25 июля 2014г.
№2-3637/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2014 г Кузьминский районный суд города Москвы, в составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А, при секретаре Маслаковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО « « к Андриенко А А о взыскании ущерба,
Установил:
26.05.2012 г. истец и Воробьев Ю.Ю. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «.
14.07.2012 г.водитель Андриенко А.А. допустил столкновение автомобиля «» с припаркованными автомобилями в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения.
Истец признал данный случая страховым и выплатил страховые возмещения в виде оплаты ремонтов поврежденных автомобилей: 29.11.2012 г. в пользу Петрашина О.Л. руб. коп.; 29.04.2013 г. в пользу ОАО СГ «МСК»- руб. коп;
Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса руб. коп и пошлину, т.к. ответчик не был указан в полисе ОСАГО. Выплаты ущерба от действий ответчика произведены с учетом процента износа деталей.
Ответчик иск не признал и пояснил, что не управлял автомобилем «» 14.07.2012 г., о принятом постановлении в ГИБДД не знал.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд находит иск в соответствии со ст.15,1064,1081 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Факт причинения ответчиком ущерба 14.07.2012 г. подтвержден справкой ГИБДД, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Андриенко А.А. за истечением срока привлечения к административной ответственности, которые не оспорены, не опровергнуты ответчиком.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. При подготовке дела к слушанию судом распределено бремя доказывания и ответчику надлежало доказать отсутствие вины.
Согласно ст.57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ответчик просил оказать содействие и истребовать административный материал из органов ГИБДД и вызвать в качестве свидетелей Тимохина С.Ю., Андриенко А.Е.
Свидетель Тимохин С.Ю. показал, что дату дорожно – транспортного происшествия не помнит. С балкона наблюдал как автомобиль «белого цвета «влетел» в припаркованный автомобиль. Из автомобиля первым выскочил владелец Борис, а затем пассажир. Автомобиль «» имел правый руль.
Свидетель не называет дату события, не называет фамилию, имя пассажира автомобиля «»
В событиях 14.07.2012 г. были повреждены несколько припаркованных автомобилей, что стало предметом бурного обсуждения, а свидетель это обстоятельство не сообщает.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель не сообщил никаких конкретных обстоятельств, исключающих основания освобождения ответчика от материальной ответственности.
Свидетель Андриенко А.Е.- мать ответчика- показала, что сын не умеет управлять транспортным средством и не имеет водительских прав, видела в тот день, как сын катается в автомобиле со знакомым, но за рулем сидел не сын.
Свидетель Андриенко А.Е.не являлась очевидцем повреждения автомобилей и не видела момент происшествия.
Отсутствие водительских прав на управление транспортными средствами и опыта вождения не может служить основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку не послужило препятствием для ответчика в управлении автомобилем.
Суд исследовал производство об административном правонарушении по событиям 14.09.2012 г., в котором имеются объяснения многих лиц- как очевидцев событий, так и владельцев поврежденных транспортных средств, в том числе и. Объяснения этих лиц были оглашены в судебном заседании. Суд предложил ответчик предоставить дополнительные доказательства, однако тот отказался от представления дополнительных доказательств, несмотря на то, что органами ГИБДД был установлен очевидец ДТП ( Смильгевич Н.А.); Воробьев Б.Ю. как лицо, находившееся в автомобиле «» в момент ДТП, в объяснениях сообщил о том, что автомобилем управлял именно Андриенко А.А.
Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о факте управления транспортным средством «Тойота» в момент дорожно -т транспортного происшествия 14.07. 2012 г. иным лицом, а не Андриенко А.А., и суд, в силу ст.55 ГПК Российской Федерации, не может установить отсутствие оснований привлечения ответчика к ответственности за возмещение ущерба.
В возражениях на исковые требования ответчик ссылается отсутствие осведомленности о проведенной проверке сотрудниками ГИБДД, что не является предметом рассмотрения гражданско-правового спора. Вместе с тем, к этим доводам суд относится критически, поскольку события 14.07.2012 г. имели для ответчика значение: 13.06.2012 г. ответчик был осужден приговором Кузьминского районного суда города Москва за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации – грабеж_- и подвергнут наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 1 года.
В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинителем вреда 14.07.2012 г. является Андриенко А.А., который не доказал, что вред возник не по его вине.
В соответствии с п.76 Правил страхования страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении и при использовании транспортного средства вне договора обязательного страхования.
Размер выплаченного страхового возмещения подтвержден представленными документами, размер ущерба определен с учетом процента износа деталей и не превышает лимита страховой ответственности.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с Андриенко А А в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия». руб. коп. и пошлину руб. коп., а всего руб. коп. (.).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2014 г.
.
