Дата принятия: 25 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кинельский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яшникова С.И.,
при секретаре Нефедовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нагорнова Н.А. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Нагорнов Н.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>.
В обосновании заявленных требований истец Нагорнов Н.А. указал, что он проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ему на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты>». Другое жилое помещение у него отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление в администрацию городского округа Кинель с просьбой передать собственность в порядке приватизации указанное жилое помещение. Однако администрация городского округа Кинель в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в передаче комнаты в собственность в порядке приватизации. Здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, принято в собственность муниципального образования <адрес> в соответствии с постановлением администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № №, включено в реестр муниципальной собственности <данные изъяты> на основании договора дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст. 40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий. Из ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что жилые помещения в общежитиях, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям, и переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к правоотношениям по пользованию такими жилыми помещениями применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обусловливает возможность приватизации таких помещений. Отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома или помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе права на приватизацию жилого помещения. В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), Жилищный кодекс Российской Федерации не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации. В связи с этим, к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежит применению статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как регулирующая сходных отношения. Передача дома № по <адрес> в муниципальную собственность повлекла за собой утрату его статуса как общежития и у граждан, занимающих в этом доме жилые помещения, в которые они были вселены прежним собственником <данные изъяты>», имеется право приобрести их в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда». Согласно ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Однако ответчик нарушает указанные нормы права и его право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Право на приватизацию он не использовал. На основании изложенного, просит признать за ним в порядке приватизации право собственности на комнату № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Нагорнова Н.А. – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика – Администрации городского округа <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования Нагорнова Н.А. не признала и пояснила суду, что проживание Нагорнова Н.А. в комнате носит временный характер, поскольку между <данные изъяты>» и Нагорновым Н.А. заключались срочные договора найма специализированного жилого помещения, последний раз такой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> лет. Приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Согласно ст. 2 Закона о приватизации, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Между тем договор социального найма между Нагорновым Н.А. и муниципальным образованием <адрес> не заключался. Здание <данные изъяты> <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования <адрес> на основании договора дарения имущества, находящегося в собственности <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1. вышеуказанного договора <данные изъяты>» безвозмездно передало в муниципальную собственность <адрес> здание <данные изъяты> <адрес>. После принятия здания общежития муниципальным образованием, статус <данные изъяты> снят не был, оно и на сегодняшний день является <данные изъяты>, поскольку сохраняются признаки <данные изъяты> В соответствии со статьей 4 Закона о приватизации, жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Доводы истца о применении к данным правоотношениям статьи 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» считает ошибочными, так как здание <данные изъяты> было включено в собственность <данные изъяты> и в соответствии с Уставом и законодательством РФ, <данные изъяты>», воспользовавшись правом распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности, передало данное имущество в дар муниципальному образованию <адрес>. Поэтому администрация городского округа Кинель просит в удовлетворении иска Нагорнову Н.А. отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Нагорнова Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нагорнов Н.А. был принят на работу в <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты> структурное подразделение <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> где и работает по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 24-25).В связи с трудовыми отношениями Нагорнову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г. была предоставлена для проживания <адрес>.
На момент предоставления Нагорнову Н.А. комнаты в здании общежития, данное общежитие входило в имущественный комплекс Федерального государственного <данные изъяты>
Данное обстоятельство стороны признали и не оспаривали.
Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N № и Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О создании открытого акционерного общества <данные изъяты>» имущественный комплекс Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты>» внесен в уставный капитал создаваемого <данные изъяты>
Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прекращение деятельности Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты>», имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.
Также установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ здание указанного <данные изъяты> <данные изъяты>» передано в муниципальную собственность городского округа <адрес>, и данное здание является собственность муниципального образования городского округа <адрес>.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нагорнов Н.А. обратился в Администрацию городского округа Кинель с заявлением о передаче ему в порядке приватизации занимаемой им комнаты в указанном <данные изъяты> (л.д.6).
Согласно техническому паспорту площадь комнаты № в <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д.17).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация городского округа <адрес> отказала истцу в передаче комнаты в порядке приватизации, ссылаясь на то, что здание <данные изъяты> передано в Муниципальную собственность городского округа <адрес> по договору дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности <данные изъяты>», вследствие чего, по мнению администрации, статья 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не применима (л.д.7).
Вместе с тем, суд считает данный отказ незаконным по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), Жилищный кодекс Российской Федерации не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации. В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежит применению статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как регулирующая сходные отношения.
Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, занимаемое истцом жилое помещение в общежитии, ранее принадлежавшее государственному унитарному предприятию – ФГУП <данные изъяты>, а впоследствии перешедшее в собственность ОАО «Российские железные дороги», в ДД.ММ.ГГГГ было передано в муниципальную собственность, на момент передачи здания общежития в собственность <данные изъяты>» и в муниципальную собственность Нагорнов Н.А. на законных основаниях занимал спорное жилое помещение, истец впервые обратился с требованием о приватизации жилого помещения и ранее своего права на приватизацию жилья не использовал, о чем свидетельствуют представленные им документы (л.д.27, 28, 29, 32), в занимаемой комнате проживает один, что подтверждается копией лицевого счета и справкой <данные изъяты>» (л.д.21, 22), поэтому истец с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право приобрести его в собственность.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Нагорнова Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Признать за Нагорновым Н.А в порядке приватизации право собственности на комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
