Решение от 25 июля 2014 года

            Дело № №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Усинск                                                                                               25 июля 2014 года
 
    Усинский городской суд Республики Коми,
 
    в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.
 
    при секретаре Печининой А.Б.
 
    с участием представителя истца Ф.И.О., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от дд.мм.гггг.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.И.О. 2» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, к Открытому акционерному обществу «Ф.И.О. 3» о взыскании процентов, уплаченных по кредиту, и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ф.И.О. 1 обратился в суд с иском к ООО "Ф.И.О. 2" о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № № рубля, штрафа в размере № рублей на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и с иском к ОАО «Ф.И.О. 3» (ОАО «Ф.И.О. 3») о взыскании процентов в размере № рублей, уплаченных по кредитному договору на сумму № рублей, перечисленных в качестве страховой премии, и морального вреда в сумме № рублей. В обоснование иска указала, что дд.мм.гггг. между ним и ОАО «Ф.И.О. 3» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере № рублей с оплатой №% годовых за пользование кредитом сроком на дд.мм.гггг. лет. При заключении договора сотрудник банка сообщила, что для положительного решения по кредиту необходимо оформить договор страхования жизни и здоровья заемщика на срок действия кредитного договора. Поскольку истцу необходимы были деньги, он согласился с данными условиями. Сотрудником банка одновременно с расходным кассовым ордером на выдачу кредита в размере № рублей был составлен приходный кассовый ордер на № рублей, по которому получателем денежных средств являлось ООО «Ф.И.О. 2», а выгодоприобретателем - ОАО «Ф.И.О. 3», что свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности банка в страховании жизни и здоровья истца. На руки ему было выдано № рублей. Ознакомившись с документами, он выяснил, что в сумму кредита включена стоимость страховой премии в размере № рублей, на которую включен процент по кредиту. Условия и Правила страхования, а также договор страхования истцу представлены не были. Истец дд.мм.гггг. получил заказное письмо от ООО «Ф.И.О. 2» с вложением страхового полиса № от дд.мм.гггг. и избранных положений Правил страхования. Вместе с тем, страховщик - ООО «Ф.И.О. 2» указал, что дд.мм.гггг. истец ознакомлен с условиями публичной оферты от дд.мм.гггг. и Правилами страхования серии № от дд.мм.гггг. на сайте ООО «Ф.И.О. 2», несмотря на то, что фактически истец узнал дд.мм.гггг. об источнике информации, право на получение которой установлено Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец считает, что ООО «Ф.И.О. 2» необоснованно полагает, что перевод истцом денежных средств дд.мм.гггг. в сумме № рублей явился акцептом оферты, так как о содержании условий страхования истцу стало известно лишь дд.мм.гггг.. Истец обращался в ОАО «Ф.И.О. 3» как кредитной организации, а не к страховщику, и целью его обращения являлось получение кредита, а не страхование от несчастного случая. Фактически ОАО «Ф.И.О. 3», понуждая истца к страхованию от несчастного случая, обеспечивал страхование собственных рисков невозврата кредита, несмотря на то, что запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Истец считает, что действия банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя. Истец полагает, что фактически договор между ним и ООО «Ф.И.О. 2» не заключался, поскольку истец не подписывал договор страхования. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Денежные средства уплачены ООО «Ф.И.О. 2» безосновательно и оснований у ответчика для их получения не было. Исполнив досрочно дд.мм.гггг. обязательства по указанному выше кредитному договору, истец направил дд.мм.гггг. в адрес ответчика ООО «Ф.И.О. 2» претензию о возврате страховой премии, однако до настоящего времени она оставлена без ответа.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца Ф.И.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на заключение договора страхования истец согласился, так как у него отсутствовала возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Ему срочно нужны были деньги. Со стороны банка были совершены действия по навязыванию заемщику невыгодных условий страхования. Просила суд признать недействительным договор страхования от дд.мм.гггг., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО «Ф.И.О. 2» в пользу истца страховой премии в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., штраф в размере № рублей на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскать с ОАО «Ф.И.О. 2» (ОАО «Ф.И.О. 3») о проценты в размере № рублей, уплаченные по кредитному договору на сумму № рублей, которые были перечислены банком в страховую компанию в качестве страховой премии, и моральный вред в сумме № рублей. Требования о восстановлении срока исковой давности не рассматривать, как заявленные ошибочно.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Ф.И.О. 3» в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, поскольку банк является ненадлежащим ответчиком, так как является кредитной организацией и не осуществляет страховую деятельность. Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Заемщик добровольно выразил свое согласие застраховаться, подписав заявление-анкету на предоставление кредита. Услуги по страхованию жизни и здоровью истцу оказало ООО «Ф.И.О. 2». Оплатив самостоятельно в добровольном порядке страховой компании страховую премию в сумме № рублей, истец тем самым акцептировал оферту страховой компании, в связи с чем между ними установились договорные правоотношения. Довод истца о том, что страховая премия в размере № рублей удержана из суммы кредита несостоятелен, поскольку истцу был выдан кредит в размере № рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Страховая премия не является составной частью кредита и оплачивается отдельно, что подтверждается приходным кассовым ордером, согласно которому истец через ОАО «Ф.И.О. 3» произвела оплату страховой премии страховщику.
 
    Представитель ответчика - ООО «Ф.И.О. 2» в судебное заседание не явился. В своем отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, мотивируя тем, что оспариваемый договор страхования от несчастных случаев был заключен с Ф.И.О. 1 в соответствии с Правилами страхования от несчастных случае серии №, путем акцепта заемщика Публичной оферты о заключении договоров страхования от несчастных случаев от дд.мм.гггг. размещенной на официальном сайте страховой компании. Ф.И.О. 1, оплатив ООО «Ф.И.О. 2» через ОАО «Ф.И.О. 3» сумму страховой премии, заключил с ООО «Ф.И.О. 2» договор страхования путем акцепта Публичной оферты о заключении договоров страхования от несчастного случая от дд.мм.гггг., что подтверждается приходным кассовым ордером. Таким образом, ни сама процедура заключения договора страхования, ни сам договор страхования не ущемляют права истца. Кроме того, сторонами не предусмотрен возврат уплаченной по договору страхования страховой премии. Поскольку в действиях страховщика не усматривается нарушений действующего законодательства, страховщик не имел правовых оснований для удовлетворения требований истца в добровольном порядке.
 
    Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в ..., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В своем заключении, направленном в адрес суда, указал, что считает исковые требования Ф.И.О. 1 подлежащими удовлетворению, поскольку ОАО «Ф.И.О. 3» при заключении кредитного договора с истцом нарушило требования ст.ст. 8-12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»
 
    Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от дд.мм.гггг. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
 
    Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
            На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. Ф.И.О. 1 обратился в ОАО «Ф.И.О. 3» с заявлением о выдаче кредита в размере № рублей. При этом, в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита выразил намерение застраховать свою жизнь и здоровье (л.д. 60-61).
 
    Между ОАО «Ф.И.О. 3» и Ф.И.О. 1 дд.мм.гггг. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей под №% годовых на срок дд.мм.гггг. лет (л.д. 13-16).
 
    Согласно расходному кассовому ордеру № № от дд.мм.гггг., Ф.И.О. 1 выдана денежная сумма в размере № рублей по указанному выше кредитному договору (л.д. 17).
 
    Из приходного кассового ордера № № от дд.мм.гггг. следует, что от страхователя Ф.И.О. 1 через ОАО «Ф.И.О. 3» уплачена в ООО «Ф.И.О. 2» страховая премия в размере № рублей по оферте страхования от несчастного случая от дд.мм.гггг.. Срок действия договора (полиса) страхования - дд.мм.гггг. лет (л.д. 18).
 
    В силу ст.ст. 432, 819 ГК РФ страхование жизни и здоровья не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать полученную оферту, либо отказаться от нее.
 
    Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    При этом в силу пункта 3 этой данной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что услуги по страхованию были навязаны ему банком, суд находит несостоятельными, поскольку условия кредитного договора не содержат требований о страховании заемщика от несчастного случая, то есть страхование жизни и здоровья истца напрямую с его кредитованием в ОАО «Ф.И.О. 3» не связано.
 
    Суд приходит к выводу, что истец Ф.И.О. 1 принял публичную оферту ООО «Ф.И.О. 2» о страховании от несчастного случая от дд.мм.гггг. ввиду чего и оплатил услуги данной страховой компании (страховую премию) в размере № рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от дд.мм.гггг..
 
    Вместе с тем, каких-либо документов, кроме подписи истца в указанном приходном кассовом ордере, свидетельствующих о том, что Ф.И.О. 1 выразил свое согласие застраховать свою жизнь и здоровье по оферте от несчастного случая от дд.мм.гггг., предложенной ему ООО «Ф.И.О. 2», ответчиками суду не представлено.
 
    Сотрудник банка заполнил от имени истца заявление-анкету на выдачу кредита, где поставил отметку о том, что истец имеет намерение застраховать свою жизнь и здоровье в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита (л.д. 60-61). Сам истец соответствующего заявления в ООО «Ф.И.О. 2» не подавал.
 
    Доказательств того, что истец ознакомлена с Правилами страхования от несчастных случаев ООО «Ф.И.О. 2» до совершения им действий по перечислению страховщику страховой премии, ответчиками не представлено.
 
    Страховой полис № к Публичной оферте о заключении договоров страхования от несчастного случая от дд.мм.гггг. ООО «Ф.И.О. 2» получен истцом дд.мм.гггг., что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 22).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы истца о том, что ему не была своевременно представлена информация по договору страхования и, несмотря на то, что в силу вида совершаемой сделки в данном случае заключения отдельного договора страхования между истцом и ООО «Ф.И.О. 2» не требовалось, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ф.И.О. 2» не представило Ф.И.О. 1 в полном объеме достоверную информацию, необходимую для реализации им своего права на осознанный выбор и решение об акцептировании Публичной оферты о заключении договоров страхования от несчастного случая от дд.мм.гггг., в связи с чем договор страхования, заключенный дд.мм.гггг. между ООО «Ф.И.О. 2» и Ф.И.О. 1 (страховой полис № к Публичной оферте о заключении договоров страхования от несчастного случая от дд.мм.гггг.), подлежит расторжению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд находит неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., представленный истцом, согласно которому размер процентов составляет № рубля, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени составляет № рублей (№ рублей х № день х 8,25%/360).
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Таким образом, с ООО «Ф.И.О. 2» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере № рублей.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «...» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит № рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                            РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ф.И.О. 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.И.О. 2» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, к Открытому акционерному обществу «Ф.И.О. 3» о взыскании процентов, уплаченных по кредиту, и морального вреда, - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор страхования, заключенный дд.мм.гггг. между Обществом с ограниченной ответственностью «Ф.И.О. 2» и Ф.И.О. 1 (страховой полис № к Публичной оферте о заключении договоров страхования от несчастного случая от дд.мм.гггг. ООО «Ф.И.О. 2»).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф.И.О. 2» в пользу Ф.И.О. 1 возврат страховой премии в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, штраф в размере № рублей, всего: № рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф.И.О. 2» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «Усинск» в размере № рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.07.2014.
 
    Председательствующий                                                                            Л.В. Ларина