Решение от 25 июля 2014 года

    Судья Измайлов И.В.                        Дело № 21-324-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Оренбург                                25 июля 2014 года
 
        Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Вагановой Л.И. на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2013 года, вынесенное в отношении МАКСИМЕНКО А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
        14 августа 2013 года в 10 часов 27 минут на улице Львовская, дом № в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ** 56, под управлением Максименко А.С. и «***», государственный регистрационный знак ** 56, под управлением Вагановой Л.И., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
 
        В тот же день инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу в отношении Максименко А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому Максименко А.С. при изложенных выше обстоятельствах в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение транспортных средств.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 56 ВВ 336347 от 14 августа 2013 года Максименко А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.
 
        Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2013 года указанное постановление инспектора ДПС 56 ВВ 336347 от 14 августа 2013 года, вынесенное в отношении Максименко А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по жалобе защитника Максименко А.С. адвоката Литовченко С.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
        В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевшая Ваганова Л.И. просит решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2013 года, вынесенное в отношении Максименко А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, как незаконное.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевшей Вагановой Л.И., ее представителя адвоката Иванова М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение защитника Максименко А.С. адвоката Литовченко С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
 
    В данном случае Ваганова Л.И. является потерпевшей по делу, поскольку в результате механических повреждений в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиля «***», государственный регистрационный знак ** 56, ей был причинен имущественный вред.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшей Вагановой Л.И. о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Максименко А.С. адвоката Литовченко С.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 56 ВВ 336347 от 14 августа 2013 года.
 
    Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Максименко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья районного суда сослался на недостаточность в деле доказательств, подтверждающих виновность Максименко А.С. в совершении этого административного правонарушения. Однако, делая этот вывод, судья не предоставил возможности потерпевшей Вагановой Л.И. отразить свою позицию по существу дела.
 
    В связи с указанным решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2013 года, вынесенное в отношении Максименко А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Максименко А.С. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 14 августа 2013 года.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу составляет два месяца и соответственно истек 14 октября 2013 года.
 
    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом вопрос о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения надзорной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Вопрос о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявленных исковых требований о возмещении имущественного вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    жалобу потерпевшей Вагановой Л.И. – удовлетворить.
 
    Решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2013 года, вынесенное в отношении МАКСИМЕНКО А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по административному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Макименко А.С. к административной ответственности.
 
    Судья Оренбургского
 
    областного суда                            В.И. Солопьев