Дата принятия: 25 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
25 июля 2014 г. г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,
с участием представителя истца Тимохина Н.Н.,
при секретаре Рубцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3277/14 по иску Б. к ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требовании тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль DAEWOONEXIA №, получил повреждения. На месте ДТП была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП был признан Гюлумов ФИО1, водитель автомашины TOYOTA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Истец предоставил в Самарский филиал ООО «Северная казна» все необходимые документы для решения вопроса о признании события страховым. Так, для оценки ущерба ТС истец обратился в ООО «Самарская Оценочная Компания», которая оценила стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> №, с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> - экспертное заключение № № ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, стоимость права требовании по возмещению вреда, в виде снижения рыночной стоимости ТС составила <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Так, 48 <данные изъяты> рублей - сумма страхового возмещения.Стоимость изготовления экспертных заключений составила <данные изъяты>. Итого<данные изъяты> - общая сумма требования. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию о защите прав потребителя ответчику, с требованием выплатить недоплаченную часть страховой выплаты, однако до настоящего времени никакого решения по претензии истца не принято. Просит взыскать с ответчика, ООО «Северная казна», в пользу истца, Б.: страховую выплату в размере <данные изъяты>; возмещение расходов на проведение независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Т., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебное уведомление ответчика о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ г., причину неявки суду не сообщили, отзыва не представили.
Представитель истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> №, получил повреждения.
На месте ДТП была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП был признан ФИО7 водитель автомашины TOYOTA, государственный регистрационный номер Р №. (л.д. 6)
Б. заявил о произошедшем событии в ООО СК «Северная казна» и представил все необходимые документы по данному страховому случаю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 “Об организации страхового дела в РФ” страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Для оценки ущерба транспортного средства истец обратился в ООО «Самарская Оценочная Компания», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> №, с учетом износа заменяемых деталей составляет № ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, стоимость права требования по возмещению вреда, в виде снижения рыночной стоимости ТС составила <данные изъяты> - экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-35)
Таким образом, <данные изъяты> - это сумма страхового возмещения.Стоимость изготовления экспертных заключений для истца составила расходы в <данные изъяты> (л.д.21).
Итого, <данные изъяты> - это общая сумма требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил претензию ответчику, с требованием произвести страховую выплату в выше указанном размере (л.д. 36).
На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих предоставленное в материалы дела истцом экспертное заключение, которое является письменным доказательством, не усматривает нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не доверять указанному заключению у суда нет оснований.
Таким образом, суд считает, что стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> №, составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд считает, что заявленные истцом расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> подтверждены и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку, выводы экспертизы положены в основу принятого решения, расходы подтверждены квитанцией, оплаченной Б. (л.д. 21)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По договору за оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты> Суд полагает возможным взыскать с учетом требований разумности, объема и сложности дела расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Суд считает, что с ответчика ООО СК «Северная казна» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО СК «Северная казна» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно <данные изъяты>
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Б. к ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б. к ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО СК «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись О.Н. Кривошеева
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2014 года
Решение вступило в законную силу:
Копия верна.
Судья: О.Н. Кривошеева
Секретарь: Е.А. Рубцова
