Дата принятия: 25 июля 2014г.
№ 2-592/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Будённовск 25 июля 2014 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
представителя истца – адвоката Габрелян М.А., представившего удостоверение № 2765 от 19 декабря 2012 года, действующего на основании ордера № 026465 от 20 марта 2014 года и доверенности 26АА1475133 от 09 декабря 2013 г.,
при секретаре – Дробышевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркарова И.В. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, штрафа, расходов по оплате услуг автоэксперта, расходов по составлению доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Маркарова И.В. - адвокат Габрелян М.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 3 декабря 2013 года в 16 часов 00 минут на ул. <данные изъяты> г. Буденновска, водитель Аракелян Г.Э., управляя автомобилем ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона нарушил ПДД РФ, а именно совершая обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении не справившись с управлением совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Беженовой М.Ю. принадлежащим Маркарову И.В. двигавшимся навстречу.
В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак В <данные изъяты> региона, принадлежащий Маркарову И.В. получил технические повреждения.
Согласно исковому заявлению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Аракеляна Г.Э., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.
Подтверждающими факт происшедшего ДТП по мнению представителя истца являются материалы сотрудников ОРДПСОГИБДД ОМВД России по Буденовскому району.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ по мнению представителя истца, Аракелян Г.Э. обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.
Вместе с тем гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21703государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Аракелян Г.Э., застрахована в Северо - Кавказском филиале ОАО «Страховая группа МСК» № полиса ВВВ 0626990679 (срок действия полиса с 05 апреля 2013 года по 04 апреля 2014 года).
В соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» филиал ОАО «Страховая группа МСК» в Ставропольском крае по мнению представителя истца, обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в полном объеме.
Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в установленный законом срок, Маркаров И.В. обратилась в филиал ОАО «Страховая группа МСК» в Ставропольском крае с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
07 декабря 2013 года оценщиком, Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Михайловым О.А. была
проведена оценка стоимости ремонта автомобиля истца ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона.
Согласно экспертному заключению № 17813 от 07 декабря 2013 года о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона материальный ущерб с учетом износа поврежденных деталей составил <данные изъяты> копеек.
Однако, как следует из искового заявления, страховая компания филиал ОАО «Страховая группа МСК» в Ставропольском крае по настоящее время никаких выплат по данному страховому случаю не произвела и все последующие обращения в страховую компанию для выплаты суммы на восстановительный ремонт транспортного средства принадлежащего Маркарову И.В., положительных результатов не принесли.
28 февраля 2014 года истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования данного вопроса в страховую компанию
филиал ОАО «Страховая группа МСК» в Ставропольском крае, однако, по
настоящее время ответ из страховой компании истцом не получен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор частая в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Государственная пошлина от суммы исковых требований к страховой компании истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании изложенного представитель истца Маркарова И.В. просит суд взыскать с ответчика филиал ОАО «Страховая группа МСК» в
Ставропольском крае в г. Ставрополе в пользу Маркарова И.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по составлению доверенности сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Маркаров И.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в
Ставропольском крае в г. Ставрополе в судебное заседание не явился, представив суду возражения, где указал, что страховой компанией истцу в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, вместе с тем, ответчик просил суд отказать во взыскании с него неустойки или ее уменьшении до <данные изъяты> рублей и снижении размера представительских расходов до <данные изъяты> рублей. Согласно данному возражению ответчик просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Габрелян М.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца, представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца – Габрелян М.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истцу Маркарову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак В 110 НН 26 региона, что подтверждается представленным представителем истца ПТС 63 ММ 079693.
3 декабря 2013 года в 16 часов 00 минут на ул. <данные изъяты> г. Буденновска, водитель Аракелян Г.Э., управляя автомобилем ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона нарушил ПДД РФ, а именно совершая обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении не справившись с управлением, совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Беженовой М.Ю. принадлежащим Маркарову И.В. двигавшимся навстречу.
В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Маркарову И.В. получил технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Аракеляна Г.Э., что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 03 декабря 2013 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2013 года, согласно которым установлен факт нарушения Аракеляном Г.Э. п.п. 10.1 ПДД РФ, состоящий в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ Аракелян Г.Э. обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.
Вместе с тем гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21703государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Аракелян Г.Э., застрахована в Северо - Кавказском филиале ОАО «Страховая группа МСК» № полиса ВВВ 0626990679 (срок действия полиса с 05 апреля 2013 года по 04 апреля 2014 года).
В соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» филиал ОАО «Страховая группа МСК» в Ставропольском крае, обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в полном объеме.
Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в установленный законом срок, Маркаров И.В. обратился в филиал ОАО «Страховая группа МСК» в Ставропольском крае с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
07 декабря 2013 года оценщиком, Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Михайловым О.А. была
проведена оценка стоимости ремонта автомобиля истца ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона.
Согласно отчету оценщика Михайлова О.А. № 178/13 от 07 декабря 2013 года о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа поврежденных деталей составила <данные изъяты> копеек.
Как следует из представленному суду платежному поручению № 629 от 20 февраля 2014 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.
Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлен отчет оценщика Михайлова О.А. № 178/13 от 07 декабря 2013 года о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа поврежденных деталей составила <данные изъяты> копеек.
Давая оценку вышеуказанному отчету № 178/13 от 07 декабря 2013 года суд принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного. Отчет выполнен с использованием необходимых методических рекомендации. Оценка произведена с учетом цен сложившихся в Ставропольском крае, акта осмотра транспортного средства № 178/13 от 07 декабря 2013 года. К отчету приобщены цветные фотоснимки поврежденного автомобиля истца. Таким образом у суда нет оснований сомневаться в достоверности расчетов стоимости восстановительного ремонта выполненного оценщиком Михайловым О.А.
Каких бы то ни было иных доказательств устанавливающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суду сторонами не представлено.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа поврежденных деталей составила <данные изъяты> копеек.
В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копеек – <данные изъяты> копейки).
28 февраля 2014 года истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования данного вопроса в страховую компанию
филиал ОАО «Страховая группа МСК» в Ставропольском крае, однако, по
настоящее время ответ из страховой компании истцом не получен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика Михайлова О.А. по подготовке им отчета № 178/13 от 07 декабря 2013 года в сумме 3640 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией 0006071 от 06 декабря 2013 года, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в Ставропольском крае в пользу истца.
Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела доверенностью 26АА1475133 от 09 декабря 2013 года, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в Ставропольском крае в пользу истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копейки <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в Ставропольском крае в пользу истца составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейки : 2).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования, удовлетворены на сумму <данные изъяты> копейки, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет – <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Маркарова И.В. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в Ставропольском крае в пользу Маркарова И.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек.
Во взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в Ставропольском крае в пользу Маркарова И.В. страховой выплаты в сумме <данные изъяты> копеек - отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в Ставропольском крае в пользу Маркарова И.В. расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в Ставропольском крае в пользу Маркарова И.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в Ставропольском крае в пользу Маркарова И.В. расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 июля 2014 года.
Решение составлено в совещательной комнате.
Судья Е.А. Котляров
