Решение от 25 июля 2014 года

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2014 года
 
Дело № 2-2316/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
25 июля 2014 года      город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Лобановой О.Р.,
 
    при секретаре Березиной И.А.,
 
    представителя истца Полиховского А.А.,
 
    ответчика Батищева А.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Роста» к Батищеву Э.Н.у, Батищевой И.М., Посадской А.Э., Батищеву А.Э. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью УК «Роста» (далее – ООО УК «Роста») обратилось в суд с иском к Батищеву Э.Н., Батищевой И.М., Посадской А.Э., Батищеву А.Э. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** является муниципальным. Нанимателем является Батищев Э.Н. на основании договора социального найма от 14.11.2007 № ***. Сонанимателями являются Батищева И.М., Посадская А.Э., Батищев А.Э. С 01.11.2013 по 30.04.2014 ответчики не вносят плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и не производят оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рубля копек. Просит взыскать с ответчиков Батищева Э.Н., Батищевой И.М., Посадской А.Э, и Батищева А.Э. в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рубля, пени в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности, Полиховский А.А., в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что сведений у управляющей компании о начислениях платы за жилое помещение до ноября 2013 года не имеется, сведения предоставлены только с ноября 2013 года.
 
    Ответчик Батищев Э.Н. в судебном заседании не отрицал, что имеется задолженность по оплате за жилье, поскольку в один период было несколько управляющих компаний, кому платить было неизвестно. Полагал, что сумма задолженности значительно меньше, чем указана ответчиком, просил снизить размер пени.
 
    Ответчики Батищева И.М., Посадская А.Э., Батищев А.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Судом установлено, что между собственниками помещений в многоквартирном доме № *** по улице *** в городе Мурманске и ООО УК «Роста» 13.05.2013 был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому истец, являясь управляющей организацией, принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом за плату в течение согласованного срока.
 
    В соответствии с условиями данного договора управляющая организация обязалась оказывать собственникам и иным пользователям помещений указанного многоквартирного дома услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений и пользующимся помещениями лицам в необходимых объемах, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, с учетом уровня благоустройства дома, в том числе: холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; газоснабжение; отопление (теплоснабжение).
 
    Согласно пунктам договоров, устанавливающим стоимость и порядок расчетов за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанные коммунальные услуги, плата за жилье и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представляемых управляющей организацией, на банковский счет, указанный в платежном документе.
 
    Условиями договора предусмотрено право управляющей организации взыскивать с собственников или иных пользователей помещений в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора.
 
    В силу требований статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, как следует из пунктов 1, 4 статьи 154 ЖК РФ, плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
 
    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
 
    Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он имеет такие же права и обязанности как наниматель и члены его семьи.
 
    Из материалов дела следует, что в жилом помещении, состоящем из двух комнат в двухкомнатной квартире № ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: Батищев А.Э. с 14.01.1993 по настоящее время, Батищев Э.Н. с 31.07.1990 по настоящее время, Батищева И.М. с 31.07.1990 по настоящее время, Посадская А.Э. с 31.07.1990 по настоящее время. Нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма № *** от 14.11.2007 является Батищев Э.Н.
 
    Свои обязательства по оплате за коммунальные услуги ответчики не исполняли, своевременно не вносили оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года.
 
    В добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг, ответчики должны производить погашение образовавшейся в спорный период задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
 
    Истцом представлен расчет задолженности и заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2014 года в сумме *** рубля.
 
    Вместе с тем, из представленной по запросу суда МУП «***» выписки по лицевому счету № *** сведения о начислениях по жилому помещению ответчиков в период управления ООО УК «Роста» указаны с 01 ноября 2013 года, сведений о задолженности образовавшейся с мая 2013 года не имеется. Доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Следовательно, задолженность следует исчислять с 01 ноября 2013 года на основании представленных суду доказательств.
 
    Из сообщения ММБУ «***» от 08.07.2014 № *** следует, что в период с 13 мая 2013 года по 28 февраля 2014 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Роста» на основании заключенного между ТСЖ «***» и ООО УК «Роста» договора управления. С 01 марта 2014 года по настоящее время управление домом осуществляет ООО «***» на основании решения правления ТСЖ «***».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по 30 апреля 2014 года неправомерно и не подлежит удовлетворению, доказательств того, что истец осуществлял управление домом после 28 февраля 2014 года суду не представлено.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что задолженность ответчиков следует исчислять с 01 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года.
 
    Ответчиками в ходе судебного разбирательства представлены счет-извещения и платежные документы, из которых следует, что ими была произведена оплата жилья и коммунальных услуг в декабре 2013 года в общей сумме *** рублей.
 
    Из выписки по лицевому счету № *** на жилое помещение кв. *** д.*** по ул. *** в г. Мурманске следует, что за период с 01 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года ответчикам произведены начисления за жилье и коммунальные услуги в сумме *** рулей. Ответчиками в декабре 2013 года произведены платежи на сумму *** рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.При таких обстоятельствах размер задолженности с 01.11.2013 по 28.02.2014 составляет *** рублей (***-***), которая и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    При этом определяя размер задолженности, суд учитывает, что истцом доказательств образования входящего сальдо, его детализации и период образования на сумму *** рублей не представлено, обосновать размер входящего сальдо представитель истца в ходе судебного заседания не смог, указав, что документов подтверждающих образование данной задолженности не имеется.
 
    Анализируя представленные документы, расчет, представленный МУП «***», учитывая, наличие разногласий сторон в расчетах, суд приходит к выводу, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков за период с 01 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года, составляет *** рублей.
 
    Также, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере *** рублей.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательства, частичное погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его до *** рублей.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.
 
    Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации     разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Так истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование представлен договор на возмездное оказание юридических услуг № *** от 18.04.2014. Вместе с тем, из текста указанного договора не следует однозначного вывода о том, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по иску к Батищеву Э.Н., Батищевой И.М., Батищеву А.Э, Посадской А.Э. и указанные расходы составляют *** рублей.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактической оплате указанной суммы в качестве расходов по оплате услуг представителя.
 
    При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 11.06.2014 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере *** рублей. Исходя из общей суммы, которая взыскана судом в размере *** рублей, госпошлина подлежит уплате в сумме *** рублей.
 
    Поскольку законом не предусмотрено взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, с ответчиков в доход муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роста» к Батищеву Э.Н., Батищевой И.М., Батищева А.Э., Посадской А.Э. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени - удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Батищева Э.Н., Батищевой И.М., Батищева А.Э., Посадской А.Э. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей, всего *** рублей.
 
    Взыскать с Батищева Э.Н., Батищевой И.М., Батищева А.Э., Посадской А.Э. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск по *** рублей с каждого.
 
    В удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме, превышающей *** рублей, взыскании пени в сумме, превышающей *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья подпись О.Р. Лобанова