Решение от 25 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года город Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Макаровой О.В.,
 
    при секретаре Горбуновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Решетникова Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решетников Ю.Н. обратился в суд к Открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 00 минут водитель ФИО6 управлял автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак №***. При развороте в районе дома <...> не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, регистрационный знак №***, под управлением истца Решетникова Ю.Н. В соответствии с документами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ и на основании части 1 статьи 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В результате столкновения автомобилю КИА РИО, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля КИА РИО Решетникова Ю.Н. был застрахован по страховому полису СОАО «ВСК» серии <данные изъяты> №***. После предоставления ДД.ММ.ГГ необходимых документов по прямому возмещению убытков по факту повреждения элементов транспортного средства истца СОАО «ВСК» было заведено выплатное дело. Впоследствии СОАО «ВСК» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГ выплату страхового возмещения на расчётный счёт истца Решетникова Ю.Н. в размере <данные изъяты>. Однако для производства восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО полученных денежных средств оказалось недостаточно, поэтому истец повторно самостоятельно организовал экспертизу повреждённого автомобиля с участием независимого эксперта ИП ФИО4, предварительно вызвав на осмотр телеграммами от ДД.ММ.ГГ представителя СОАО «ВСК» и виновника дорожно-транспортного происшествии ФИО6 Отчётом об оценке от ДД.ММ.ГГ независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, регистрационный знак №***, определена в размере <данные изъяты> без учёта износа и <данные изъяты> с учётом износа. Кроме того, в этом же отчёте, независимым экспертом установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> Поскольку независимым экспертом ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО установлена в размере <данные изъяты> с учётом износа, а ФЗ ОСАГО предусмотрено возмещение убытков с учётом износа заменяемых деталей, истец полагал, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК» и необходимая для восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО с учётом износа заменяемых деталей, части выплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец полагал правомерным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» часть утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчик незаконно выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Также с ответчика СОАО «ВСК» просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение удовлетворения в добровольном порядке требований истца, как потребителя. Кроме того, истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. При организации осмотра повреждённого автомобиля истцом были понесены материальные издержки по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> и по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф от взысканной суммы в размере 50%, стоимость оценки ущерба <данные изъяты>., оплату услуг представителя <данные изъяты>., стоимость доверенности представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Решетникова Ю.Н. по доверенности Кравцов В.П. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил в части распределения денежных средств, не выходя за рамки заявленных требований, и не увеличивая их размер, просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф от взысканной суммы в размере 50%, стоимость оценки ущерба <данные изъяты>., оплату услуг представителя <данные изъяты>., стоимость доверенности представителя <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>.
 
        Третье лицо Абашкин И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.
 
    В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.
 
    С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а представитель истца, в свою очередь, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Данное мнение сложилось у суда по следующим основаниям.
 
    В силу Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика, при наличии определенных этим законом условий, наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования.
 
    Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.п. б) п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, регистрационный знак №***.
 
    ДД.ММ.ГГ в 10 часов 00 минут водитель ФИО6 управлял автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак №***. При развороте в районе <...> не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, регистрационный знак №***, под управлением истца Решетникова Ю.Н.
 
    В соответствии с документами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ и на основании части 1 статьи 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
 
    В результате столкновения автомобилю КИА РИО, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены следующие механические повреждения: деформированы задняя правая дверь и задняя правая панель боковины; разрыв материала задней правой защиты арки колеса, заднего правого брызговика, колпака заднего правого колеса; отломаны крепления заднего бампера, кронштейна заднего бампера, заднего правого фонаря; нарушение лакокрасочного покрытия крышки багажника.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля КИА РИО Решетникова Ю.Н. был застрахован по страховому полису СОАО «ВСК» серии <данные изъяты> №***.
 
    После предоставления ДД.ММ.ГГ необходимых документов по прямому возмещению убытков, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ ОСАГО), по факту повреждения элементов транспортного средства истца СОАО «ВСК» было заведено выплатное дело.
 
    Впоследствии СОАО «ВСК» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГ выплату страхового возмещения на расчётный счёт истца Решетникова Ю.Н. в размере <данные изъяты>.
 
    С выплаченной суммой истец не согласился и для установления полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к услугам оценщика ИП ФИО4, предварительно вызвав на осмотр телеграммами от ДД.ММ.ГГ представителя СОАО «ВСК» и виновника дорожно-транспортного происшествии ФИО6
 
    Отчетом об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, регистрационный знак №***, определена в размере <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа. Кроме того, в этом же отчете, независимым экспертом установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.
 
    По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №***, с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет <данные изъяты>.
 
    Из имеющихся в деле доказательств следует, что поврежденный автомобиль КИА РИО, регистрационный знак №***, ДД.ММ.ГГ выпуска, износа практически не имеет, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера <данные изъяты>, в связи с чем, истец вправе требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, так как восстановление автомобиля у официального дилера отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств. В противном случае, автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания в соответствии с требованиями Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2011 N 290, и Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01.11.1992 N 43.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    В силу действующего законодательства утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, отнесена к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Следовательно, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля КИА РИО в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года, утверждённым Президиумом ВС РФ от 26.12.2012 года, в случае, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение тридцати дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 ФЗ ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13 ФЗ ОСАГО).
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Ставка рефинансирования в соответствии с указанием Банка России № 2873-У от 13.09.2012 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 года составляет 8,25%.
 
    Расчет неустойки необходимо произвести с ДД.ММ.ГГ – днем получения истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГ – днем подачи искового заявления, исходя из установленной ФЗ ОСАГО страховой суммы в 120 000,00 рублей и ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме (<данные изъяты>).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.
 
    При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истца в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. Размер морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим, подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, т.е. восстановления нарушенного права потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (кредитором) и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.
 
    При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию документально подтвержденных истцом судебных расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>
 
    Так же суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг за оценку в сумме <данные изъяты>.
 
    Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Решетникова Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Решетникова Ю.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> оплату за услуги оценщика; <данные изъяты>. за изготовление доверенности, почтовые расходы в размере <данные изъяты>..
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий О.В. Макарова