Решение от 25 июля 2014 года

    Дело № 2-1927/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего:
 
    судьи Эглит И.В.,
 
    при секретаре Астафьевой Е.В.,
 
    с участием адвоката Кунгуровой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 
25 июля 2014 года
 
    дело по иску Голенкова ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «Разрез Распадский» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
         Голенков М.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Разрез Распадский» (далее – ЗАО «Разрез Распадский») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения дисциплинарного взыскания виде выговора, привлечения к материальной ответственности <данные изъяты>
 
    Требования мотивированы тем, что истец Голенков М.А. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Разрез Распадский», <данные изъяты> выполняет свои трудовые обязанности на самосвале БелАЗ 75306, <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о наложении на Голенкова М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Этим же приказом истец Голенков М.А. был отстранен от работы водителя <данные изъяты> кроме того истцу Голенкову М.А. не начислили премию за апрель 2014 года, привлекли к материальной ответственности <данные изъяты>
 
    Наказание на истца Голенкова М.А. наложено в связи с тем, что работая на линии в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ гола, истец Голенков М.А. допустил порез автошины <данные изъяты> установленной на 2-ой позиции (заднее левое наружное колесо), чем причинил убытки ЗАО «Разрез Распадский».
 
    Истец Голенков М.А. не согласен с данным приказом, так как считает, что дисциплинарный проступок он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ наезд на осколок горной массы не допускал, по камням не ездил.
 
    В приказе не указано, каким доказательством подтверждается то, что Голенков М.А. допусти нарушение пункта 1.33 Инструкции по охране труда для водителей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, где и когда допустил езду по просыпям, наезды на осколок горной массы.
 
    Комиссия по расследованию причин выхода из строя автошины пришла к выводу, что истец при эксплуатации машины допустил наезд на осколок горной массы при движении задним ходом на отвале, что привело к повреждению автошины, порезу на беговой дорожке и боковой поверхности, тем самым, по мнению работодателя, Голенков М.А. нарушил пункт 1.33 Инструкции по охране труда для водителей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе.
 
    Истец Голенков М.А. умышленно по осколкам горной массы не ездил, если предположить, что прорез автошины произошел во время его управления автомобилем, то это повреждение можно отнести к нормальному хозяйственному риску, и оно связано с ненадлежащей погрузкой самосвалов, истец предполагает, что во время загрузки, или при движении на поворотах, сверху упал большой кусок породы, и ударил по колесу, разорвав его по всей длине от диска к протектору.
 
    Так как работодатель не доказал вины Голенкова М.А. в повреждении автошины, не установил время и место совершения дисциплинарного проступка, а также обстоятельства его совершения, то и приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным.
 
    В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, истцу Голенкову М.А. были причинены нравственные страдания, моральный вред, который подлежит возмещению в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и истец оценивает его в <данные изъяты>
 
    Истец Голенков М.А. просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного наказания в виде выговора, привлечения к материальной ответственности в размере стоимости ремонта автошины, но не более среднемесячного заработка, и лишения премии за апрель 2014 года, а также взыскать с ЗАО «Разрез Распадский» недополученную за апрель 2014 года премию, удержанную заработную плату в возмещение материального вреда, моральный вред в <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Голенков М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал возможным отнести порез автошины к нормальному хозяйственному риску, связанному с ненадлежащим содержанием автодорог руководством ЗАО «Разрез Распадский».
 
    Представитель истца Голенкова М.А. – адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживая позицию истца, полагала, что выводы комиссии о причине повреждения автошины, изложенные в акте осмотра, имеют предположительный характер при отсутствии указания на место и время пореза автошины, а также ввиду не представления ответчиком доказательств наличия на технологической трассе просыпей (камней), осколков горной массы во время выполнения истцом наряда, наезд на которые ему вменяется.
 
        Представитель ответчика - ЗАО «Разрез Распадский» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, предоставив письменные возражения на иск, полагая, что факт виновного поведения истца Голенкова М.А. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом осмотра автошины, в котором зафиксирован порез, бортовым журналом, заполняемым водителем при ежесменном осмотре автомобиля, не содержащем сведений о наличии повреждений на шине.
 
    Заслушав истца Голенкова М.А., его представителя – адвоката Кунгурову Т.А., представителя ответчика – ЗАО «Разрез Распадский» - ФИО5, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Согласно пункту 1.14 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе № 8, водитель несет полную ответственность за исправность и эксплуатацию автомобиля, закрепленного за ним, а также - автошин.
 
    Согласно п. 1.33 настоящей Инструкции водитель должен обеспечивать наибольшую сохранность автошин. При ежедневном обслуживании проверять давление в шинах с записью в бортовом журнале. Своевременно удалять из порезов протектора камни и другие посторонние предметы. Запрещается наезжать на острые камни и просыпи. При эксплуатации самосвала необходимо следить, чтобы карьерные дороги, подъезды к экскаваторам и отвалам постоянно содержались в состоянии, не допускающем повреждение шин. В случае образования при движении автомобиля просыпей, камней и неисправности автодороги водитель своевременно должен информировать начальника смены.
 
    В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
 
    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Голенков М.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Разрез Распадский» в качестве водителя автомобиля 7 <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Голенков М.А. ознакомлен с Инструкцией по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы <данные изъяты> инструкцией для слесаря по ремонту а/м № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно списку.
 
    Из бортового журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГ автосамосвал исправен, ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. обнаружен порез.
 
    Из табеля выходов за апрель 2014 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ Голенков М.А. работал в ночную смену.
 
    Приказом заместителя генерального директора ЗАО «Распадская угольная компания» - директора ЗАО «Разрез Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ № истец Голенков М.А. отстранен от работы водителя до внеочередной проверки знаний в объеме инструкций по ОТ для водителя, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. члены комиссии: в составе заместителя директора по автотранспорту ФИО6, и. о. начальника отдела эксплуатации ФИО7, в присутствии инженера по эксплуатации ФИО8, и водителя 7 разряда ФИО9 была осмотрена автошина № № ВМ 13, установленная на второй позиции автосамосвала БелАЗ 75306, № Автошина имела порез по беговой дорожке и боковине длинной 15 см., и 1 м., достигшие основного каркаса.
 
    На основании вышеизложенного комиссия делает вывод, что причиной повреждения данной автошины явился наезд на острый осколок горной массы во время движения задним ходом при разгрузке на отвале автосамосвала БелАЗ 75306 № под управлением водителя Голенкова М.А.
 
    Решение комиссии: автошину списать согласно п. 5.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», так как имеется большая вероятность динамического разрыва данной шины. Водителя <данные изъяты> Голенкова М.А. привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д. 11).
 
    Голенков М.А. отказался от дачи объяснительной, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справкам, размер не начисленной истцу Голенкову М.А. работодателем премии за апрель 2014 года <данные изъяты>., размер удержанной заработной платы <данные изъяты>.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит убедительными доводы истца Голенкова М.А., его представителя о непредставлении представителем ответчика убедительных, бесспорных доказательств совершения истцом Голенковым М.А. дисциплинарного проступка, нарушения им ДД.ММ.ГГГГ пункта 1.33 Инструкции по ОТ для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе № 8.
 
    На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из требований статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе основывать свои выводы о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на предположениях.
 
    В процессе судебного разбирательства установлен и сторонами по делу не оспорен факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. пореза по беговой дорожке на автошине Титан 40.00-57 на переднем левом колесе автомобиля БелАЗ 75306 № под управлением водителя Голенкова М.А., при этом руководство по эксплуатации автошин данной марки суду ответчиком не представлено, что лишает суд объективной возможности оценить требование к подсыпке дорог при эксплуатации автосамосвалов с установкой на них автошин данной марки, соответственно, сделать вывод относительно того, горную породу каким диаметром следует определять, как просыпь, на острые камни каким размеров наезд запрещается, при том, что само понятие просыпей в Инструкции по ОТ для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе № отсутствует. Представителем ответчика не представлено доказательств того, что допустимые характеристики подсыпки дорог при эксплуатации автосамосвалов с использованием автошин Титан № полностью соответствуют характеристике подсыпке дорог при эксплуатации автосамосвалов с использованием автошин других марок, что давало бы возможность сделать вывод об отнесении к просыпям кусков породы.
 
    Судом установлено, что при осмотре автошины ДД.ММ.ГГГГ замеры пореза, а также извлеченного из него куска породы не производились, что дает суду основание при отсутствии характеристики просыпей сделать вывод о том, что наличие пореза на автошине не может являться безусловным, достаточным доказательством наезда истца на просыпь, острый камень, и, как следствие его вины в повреждении автошины.
 
    Суд находит заслуживающими внимания доводы истца и его представителя о наличии фактора нормального производственного риска (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), влекущего возможность повреждения автошин, с учетом специфики выполняемой истцом работы.
 
    Исходя из условий трудового договора, работодатель обязан обеспечить работнику условия выполнения им работы. Как следует из оспариваемого истцом приказа, не была обеспечена своевременная подготовка автодорог для перевозки, в том числе, технологических грузов. При данных обстоятельствах доводы представителя ответчика о виновном поведении истца суд находит не состоятельными.
 
    В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность по доказыванию правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка привлечения, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения.
 
    При применении взыскания в виде выговора и лишении премии за месяц, как строгого наказания за нарушение трудовой дисциплины, у работодателя должны быть существенные к тому основания, однако работодателем не учтено наличие либо отсутствие ранее наложенных на истца взысканий, а также, что истец отрицал факт наезда на просыпь. Для установления вины истца выхода из строя автошины необходимо наличие причинной связи между действием (бездействием) работника с происшествием. В данном случае, такового не установлено, и представителем ответчика не представлено доказательств того, что истец наехал на просыпь, как в месте обнаружения неисправности автошины, так и в иной зоне - до обнаружения неисправности.
 
    Суд приходит к выводу о необоснованном привлечении истца Голенкова М.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 1.33 Инструкции по ОТ для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе № 8, ввиду непредставления в процессе судебного разбирательства представителем ответчика бесспорных, объективных доказательств наличия у истца умысла на повреждение автошины посредством наезда ДД.ММ.ГГГГ на острый камень, просыпи, что влечет неправомерность лишения его премии по итогам работы за апрель 2014 года, удержания среднемесячной заработной платы в размере, не превышающем средний заработок.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд, исходя из принципа разумности и справедливости, присуждает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при оценке размера которого учитывает обстоятельства настоящего дела, степень нравственных страданий истца, неправомерно привлеченного к дисциплинарной ответственности работодателем в виде выговора, определяя ее размер в <данные изъяты>
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Голенкова М.А. о взыскании с ЗАО «Разрез Распадский» расходов по составлению искового заявления в <данные изъяты>. (л.д. 6).
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истец Голенков М.А. вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серии АП № (л.д. 6).
 
    Указанные расходы Голенкова М.А. связаны с рассмотрением дела, понесены им, и являлись необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Однако, с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание) и сложности дела, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца Голенкова М.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. в разумных пределах.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан к уплате государственной пошлины, зачисляемой в доход местного бюджета по правилам статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Голенкова ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «Разрез Распадский» удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ Закрытого акционерного общества «Разрез Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Голенкова ФИО12.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Разрез Распадский» в пользу Голенкова ФИО13 недополученную за апрель 2014 года премию в размере <данные изъяты> удержанную заработную плату в <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.
 
    Отказать Голенкову ФИО15 в удовлетворении остальной части иска к Закрытому акционерному обществу «Разрез Распадский» о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Разрез Распадский» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Резолютивная часть решения провозглашена 25 июля 2014 года.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:                            И.В. Эглит