Дата принятия: 25 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2014 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дейхиной С.И.,
при секретаре Потылицыной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Шахматову О.Р. и Мартыновой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Шахматову О.Р., Мартыновой Н.Б. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шахматовым О.Р. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику Шахматову О.Р. кредит в сумме <данные изъяты> коп., с уплатой 34 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мартыновой Н.Б. В связи с тем, что в настоящее время обязательства по возврату кредита Заемщиком не исполнены, денежных средств на погашение задолженности не вносилось, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Шахматова О.Р. и Мартыновой Н.Б. в пользу истца задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., из них задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Богданова Е.А. (полномочия подтверждены), извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.
Ответчики – Шахматов О.Р. и Мартынова Н.Б. своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражения на иск не представили.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.
Проверив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Шахматовым О.Р. был заключено кредитное соглашение №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит на ремонт в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., с уплатой 34 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на банковский счет № Шахматова О.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условиями кредитования физических лиц предусмотрено право Банка в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности (п. 4.1.3).
Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком Шахматовым О.Р. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены. Ежемесячные платежи неоднократно вносились с нарушением установленного договором срока.
Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из них задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности по кредитному договору, представленная истцом, рассчитана правильно и является арифметически верной.
В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ)
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Банком) и Мартыновой Н.Б. был заключен договор поручительства № согласно которому Мартынова Н.Б. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Шахматовым О.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку заемщик Шахматов О.Р. уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, Мартынова Н.Б. несет перед истцом солидарную ответственность наравне с заемщиком.
При указанных обстоятельствах, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору, что дает основание для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из них задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. Требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Шахматову О.Р. и Мартыновой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.
Взыскать в солидарном порядке с Шахматову О.Р., Мартыновой Н.Б. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из них задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: С.И. Дейхина
