Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело №2-786/14
Дело №2-788/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2014 г. г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего судьи Кольцюк В. М.,
при секретаре Юдине А. А.,
с участием
представителя истцов Бандурина С. Н. и Бобылевой Э. А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Коновалова С. В.,
ответчика Иванова А. А.,
представителя ответчика Иванова А. А. по доверенности адвоката Шестопалова И. В.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандурина С. Н. к ЗАО «МАКС», филиалу ЗАО «МАКС» в г. Туле, Иванову А. А. и Еремину А. С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика и по иску Бобылевой Э. А. к ЗАО «МАКС», филиалу ЗАО «МАКС» в г. Туле, Иванову А. А. и Еремину А. С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика
установил:
Бандурин С.Н. обратился в судебном порядке к ЗАО «МАКС», филиалу ЗАО «МАКС» в г. Туле и Иванову А. А. с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика в котором указал, что дата принадлежащее ему транспортное средство (далее ТС) <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, находилось на стоянке напротив ..., и было повреждено в результате наезда автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, принадлежащего Иванову А.А.. Поскольку лицо, управлявшее транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) установлено не было, постановлением ГИБДД от дата производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока административного расследования.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № был застрахован ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив отчёт о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный оценщиком ИП П.. На дату предъявления иска выплата страхового возмещения страховщиком не произведена. Согласно отчёту оценщика ИП П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила <данные изъяты>.
Ссылаясь на нормы ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее ФЗ «Об ОСАГО») и Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» истец Бандурин С. Н. просил суд взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присуждённой суммы и взыскать с Иванова А. А. сумму материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки причинённого ущерба и судебные расходы.
Бобылева Э.А. обратилась в судебном порядке к ЗАО «МАКС», филиалу ЗАО «МАКС» в г. Туле и Иванову А. А. с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика в котором указала, что ей принадлежит по праву собственности автомобиль <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №. дата принадлежащее ей транспортное средство находилось на стоянке напротив ..., и было повреждено в результате наезда автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, принадлежащего Иванову А.А..
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО «МАКС». Из отчёта оценщика ИП П. следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 386129 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства (далее УТС) составила <данные изъяты>.
Истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, однако, страховая выплата страховщиком не произведена.
Ссылаясь на нормы ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» и Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» истец Бобылева Э. А. просила суд взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присуждённой суммы и взыскать с Иванова А. А. сумму материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки причинённого ущерба и судебные расходы.
Определением от дата гражданские дела по искам Бандурина С. Н. и Бобылевой Э. А. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Еремин А. С..
В процессе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов, проведение которой было поручено ООО «Аудит Оценка Плюс», производство по делу на период проведения судебной экспертизы было приостановлено. По окончанию проведения судебной экспертизы суду были представлены заключения эксперта № и №, определением суда производство по делу было возобновлено и стороны были вызваны в судебное заседание.
Ознакомившись с заключениями судебного эксперта, а также в связи с выплатой ЗАО «МАКС» страхового возмещения истцы уточнили исковые требования. Истец Бандурин С. Н. просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, взыскать с Иванова А. А., стоимость материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, а также взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Бобылева Э. А. просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, взыскать с Иванова А. А., стоимость материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> 45 копеек, расходы по оплате оценки ущерба и величины УТС в размере <данные изъяты>, а также взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Бандурин С. Н. (третье лицо по иску Бобылевой Э. А.) и истец Бобылева Э. А. (третье лицо по иску Бандурина С. Н.) письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Коновалова С. В..
В судебном заседании представитель истцов Бандурина С. Н. и Бобылевой Э. А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Коновалов С. В. уточнённые исковые требования своих доверителей поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме и при этом полагал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № Иванов А. А..
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности № от дата сроком действия на один год действующая также в интересах филиала ЗАО «МАКС» в г. Туле Дмитриева С. В. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик Еремин А. С. в судебное заседание не явился по причине нахождения в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в процессе рассмотрения дела в ходе выездного судебного заседания пояснил, что он находился в дружеских отношениях с ответчиком Ивановым А. А. и ранее неоднократно управлял принадлежащим последнему транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №. Однако, на момент ДТП автомобилем Иванова А. А. он не управлял и на месте ДТП не присутствовал. Доверенность на право управления транспортным средством Иванов А. А. ему не выдавал, имеющуюся в материалах дела доверенность он ранее не видел и такой доверенностью не пользовался. Имеющиеся в деле письменные пояснения были даны им по просьбе Иванова А. А.. Он переписал данные объяснения с листа, который был передан ему адвокатом. На тот момент ему не было известно, что Иванову А. А. предъявлены исковые требования, и он полагал, что таким образом помогает Иванову А. А. избежать ответственности за ДТП.
Ответчик Иванов А. А. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что водительское удостоверение он не получал и не умеет управлять автомобилем. На момент ДТП автомобилем управлял его друг Еремин А. С., который и совершил ДТП, а он в автомобиле находился в качестве пассажира на переднем сидении. После столкновения Еремин А. С. вышел из автомобиля, ушёл якобы за водой и больше не вернулся. Переднюю дверь с его стороны заклинило и он не смог её открыть. Он пересел на место водителя и так как у него была травма ноги, от болевого шока он потерял сознание. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Еремин А. С., по чьей вине произошло ДТП.
Позиция ответчика Иванова А. А. была поддержана его представителем по доверенности от дата сроком действия на три года, удостоверенной нотариусом г. Тулы К. и зарегистрированной в реестре за № адвокатом Шестопаловым И. В..
В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело без участия не явившихся лиц, в общем порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № и Паспорта транспортного средства № транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежит по праву собственности Бандурину С. Н..
Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № является Бобылева Э. А., что подтверждается свидетельством о регистрации № и Паспортом транспортного средства №.
Из справки о ДТП следует, что в 19-04 часов дата на ... произошло ДТП – наезд транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежащего Иванову А. А., водитель не установлен, на стоящие транспортные средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, принадлежит Бандурину С. Н. и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, принадлежит Бобылевой Э. А.. При этом, все транспортные средства получили механические повреждения.
Из постановления от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что дата неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежащего Иванову А. А., совершил наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, принадлежит Бандурину С. Н. и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, принадлежит Бобылевой Э. А.. Из объяснений Иванова А. А. следует, что принадлежащим ему транспортным средством управлял Еремин А. С., который не справился с управлением и совершил ДТП. Установить местонахождение Еремина А. С. не представилось возможным. В связи с не установлением водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и истечением сроков производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежащего Иванову А. А.застрахован страховой компанией ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Туле, полис №.
Заявлением от дата Бандурин С. Н. просит ЗАО «МАКС» произвести страховую выплату в связи с происшедшим ДТП от дата.
Заявлением от дата Бобылева Э. А. просит ЗАО «МАКС» произвести страховую выплату в связи с происшедшим ДТП от дата.
Согласно отчёту Независимой оценки «Дивизион-Авто» ИП П. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № с учётом износа составляет <данные изъяты>. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией об оплате и договором от дата
Согласно отчёту Независимой оценки «Дивизион-Авто» ИП П. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № с учётом износа составляет <данные изъяты>. Величина УТС автомобиля в связи с ДТП составила <данные изъяты>, что подтверждается отчём оценщика №. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанциями об оплате и договорами об оценке от дата
ЗАО «МАКС» выплатило истцу Бандурину С. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от дата.
Истцу Бобылевой Э. А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением ЗАО «МАКС» № от дата.
Из экспертного заключения № от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № с учётом износа составляет <данные изъяты>.
Из экспертного заключения № от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № с учётом износа составляет <данные изъяты>. Величина УТС автомобиля в связи с ДТП составила <данные изъяты>.
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что на дату ДТП он управлял принадлежащим ему транспортным средством и двигался от поворота с ..., в сторону центра г. Тулы. Его обогнал автомобиль <данные изъяты>. Он не придал этому значения, однако, через некоторое время он увидел, что данный автомобиль развернуло на дороге и он совершил столкновение с другими транспортными средствами. Остановившись примерно за 100 метров до места ДТП он выставил знак аварийной остановки и пошел к месту столкновения ТС. Ему навстречу от места ДТП шёл молодой человек, которому он предложил вызвать сотрудников ДПС. Но тот сказал, что всё нормально и пошел дальше от места ДТП. Он сообщил о случившемся в ГИБДД и вызвал на место ДТП скорую помощь и пожарную машину, так как на месте ДТП был запах бензина.
Когда он подошёл к автомобилю <данные изъяты>, то на месте водителя сидел ответчик Иванов А. А.. Руки у него были в крови и он держался за голову. До приезда скорой помощи Иванов А. А. был в сознании. Имеющееся в материалах ДТП объяснение он писал под диктовку сотрудника ДПС.
Свидетель Н. в судебном заседании показал, что он является адвокатом. К нему обратился Иванов А. Н., который пояснил, что в отношении его сына Иванова А. А. ведётся судебное разбирательство. Иванов А. Н. попросил его съездить в ... и взять объяснение от отбывающего там уголовное наказание Еремина А. С.. Они заключили соглашение и в рамках закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» он дважды ездил в <данные изъяты>, где взял объяснение от осуждённого Еремина А. С..
Еремин А. С. писал объяснения собственноручно и самостоятельно. Никакой помощи он ему не оказывал. Со слов Еремина А. С. на момент ДТП от дата автомобилем Иванова А. А. управлял он, и ДТП было совершено им.
Свидетель И. в судебном заседании показал, что ответчик по делу Иванов А. А. его сын. В дата он заключил соглашение с адвокатом Н. и поручил ему получить объяснения от Еремина А. С., отбывающего наказание в ... Кроме того, в автомобиле сына он нашел доверенность на право управления автомобилем, которой его сын уполномочил Еремина А. С. правом управлять принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>
В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ № от дата участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
П.10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в ред. Постановления Правительства РФ от дата N254).
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от дата - наезд транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № на стоящие транспортные средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, принадлежит Бандурину С. Н. и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, принадлежит Бобылевой Э. А. имело место быть вследствие нарушения водителем ТС <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № п.10.1 ПДД РФ, который управляя транспортным средством, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на стоящие транспортные средства истцов по делу.
Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от дата имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.
Истцы Бандурин С. Н. и Бобылева Э. А., представитель истов Коновалов С. В. полагали, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № и просили взыскать сумму материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика и судебные расходы именно с этого страховщика. Ответчик Иванов А. А. и его представитель адвокат Шестопалов И. В. просили суд признать надлежащим ответчиком по делу Еремина А. С..
Исходя из принципа диспозитивности суд обязан разрешить исковые требования в рамках заявленных истцами предмета, основания исков и привлечённого ими к участию в деле ответчика.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
Ч.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (Ч.2 ст.1079 ГК РФ).
Из изложенного следует, что федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения. По смыслу приведённых норм, ответственность за вред причиненный в результате ДТП должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля.
Ответчик Иванов А. А. является собственником транспортного средства, при эксплуатации которого был причинён вред транспортным средствам истцов. На момент ДТП собственник данного транспортного средства Иванов А. А. находился в автомобиле, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим Ивановым А. А..
В качестве оснований для возложения материальной ответственности за последствия ДТП на ответчика Еремина А. С. ответчик Иванов А. А. привёл суду следующие доводы: ему не выдавалось водительское удостоверение и он не умеет водить автомобиль; автомобилем на момент ДТП управлял Еремин А. С., а сам он находился в автомобиле в качестве пассажира; на момент ДТП владельцем автомобиля являлся Еремин А. С., который управлял им на основании доверенности на право управления.
Однако, в то же время, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства тому, что на момент ДТП Еремин А. С. являлся законным владельцем транспортного средства – виновника ДТП. Так, из постановления ГИБДД от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что лицо, управлявшее <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № на момент ДТП не установлено.
Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что данным автомобилем на момент ДТП управлял именно Еремин А. С. не представлено и в деле таковые отсутствуют. Показания свидетеля Л., как и пояснения истцов Бандурина С. Н. и Бобылевой Э. А. и их письменные объяснения, данные сотрудникам ГИБДД не могут служить доказательством того факта, что автомобилем <данные изъяты> управлял Еремин А. С.. Вопреки мнению истца Иванова А. А. и его представителя адвоката Шестопалова И. В., никто из них этого не видел и никто из них этого не утверждал.
Законом установлены обстоятельства, при которых собственник освобождается от ответственности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, к каковым относятся передача собственником источника повышенной опасности в правомерное владение иного лица, либо его выбытие из обладания в результате неправомерных действий третьих лиц. В этом случае, ответственность за вред, причинённый данным источником повышенной опасности несет лицо, являющееся его владельцем. Однако, факт выбытия автомобиля из владения Иванова А. А. в результате неправомерных действий третьих лиц не имел место быть, а доказательств передачи Ивановым А. А. своего автомобиля во владение Еремина А. А. суду не представлено. Сам Еремин А. А. отрицал не только факт управления автомобилем, но даже факт своего присутствия на месте ДТП.
Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленную суду доверенность от имени Иванова А. А. на право управления принадлежащим ему транспортным средством Ереминым А. С. по следующим основаниям.
Во-первых, данная доверенность выдана за день до регистрации за Ивановым А. А. данного автомобиля в органах ГИБДД и в ней указаны государственные регистрационные знаки, которые на тот момент автомобилю, как имуществу Иванова А. А. ещё не были присвоены. Во-вторых, Еремин А. А. отрицал факт принятия им такой доверенности и факт её исполнения. По утверждению Еремина Е. А. о существовании доверенности он не знал, сама доверенность ему не вручалась, полномочия по доверенности он на себя не принимал. В-третьих, поскольку не представлено доказательств совершения сделки по передаче собственником права управления автомобилем истца Еремину А. А., то само по себе существование текста доверенности не может свидетельствовать о возложении Ереминым А. А. на себя обязанностей по исполнению данной доверенности.
В обоснование своей позиции ответчик Иванов А. А. и его представитель адвокат Шестопалов И. В. представили письменные объяснения Еремина А. С., полученные от него адвокатом Н. в которых он признаёт факт совершения ДТП от дата по его вине. Достоверность данных письменных объяснений в ходе выездного судебного заседании ответчик Еремин А. С. отрицал, пояснив, что объяснения написаны им по представленному ему адвокатом Н. образцу, и что данные письменные объяснения не соответствуют действительности.
Оценив представленные письменные объяснения Еремина А. С. и показания свидетелей Н. и Иванова А. Н. по правилам ст.67 ГПК РФ суд признаёт данные доказательства недопустимыми и недостоверными, поскольку они находятся в противоречии с иными объективными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и опровергаются ими.
Суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № на момент ДТП является его собственник Иванов А. А..
Риск гражданской ответственности законного владельца ТС виновника ДТП в установленном законом порядке был застрахован страховой компанией ЗАО «МАКС».
Согласно ст.935 ГК РФ, а также ст.6 и ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по возмещению истцам ущерба, причинённого в результате ДТП лежит на страховой компании ЗАО «МАКС» и на законном владельце ТС Иванове А. А..
Событие причинения вреда имуществу истцов является страховым случаем. Обстоятельств, при которых страховщик риска ответственности владельца ТС виновника ДТП освобождается от обязанности уплаты потерпевшим страховой выплаты в судебном заседании не установлено.
Основными целями и принципами ФЗ «Об ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).
П.п.«б» и «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
П.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В п.2.2 данной статьи ФЗ «Об ОСАГО» указано, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно п.3 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьёй 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьёй 7 настоящего Федерального закона).
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, материальный ущерб истцам причинён в результате одного ДТП. Оба потерпевшие обратились к страховщику риска гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в один и тот же день и сумма их требований превышает страховую сумму, установленную п.«б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
Из правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.) следует, что согласно подп.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п.3 ст.13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст.7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п.3 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.
В процессе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования в части величины суммы причинённого ущерба и просили суд взыскать с ответчиков в их пользу сумму ущерба исходя из величин ущерба, установленных судебным экспертом.
При определении стоимости причинённого истцу Бандурину С. Н. и истцу Бобылевой Э. А. ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств экспертные заключения ООО «Аудит Оценка Плюс» № от дата и № от дата, поскольку данная оценка ущерба проведена на основании определения суда, незаинтересованным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с законом «О государственной экспертной деятельности» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ и ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ. Данные доказательства признаны истцами и не оспорены ответчиками.
Предел материальной ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших не может превышать 160 тысяч рублей. Из представленных ЗАО «МАКС» платёжных поручений следует, что истцам выплачены страховые выплаты в общем размере <данные изъяты>. Сопоставив размеры страховых выплат суд приходит к выводу, что страховые выплаты выплачены в соответствие с требованиями п.3 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», исходя из принципа пропорциональности отношения страховой суммы к сумме требований, признанных обоснованными.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Как определено ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.2 данной статьи закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п.70 в ред. постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 N131).
В силу статьи 7 ФЗ «Об «ОСАГО» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причинённый вред.
В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п.«в» ст.7 Закона).
Понятие «страховая выплата» ФЗ «Об ОСАГО» раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещении вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Правовой анализ вышеприведённых норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчёт неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» (то есть исходя из 120000 рублей).
Таким образом, если событие причинения вреда признано страховым случаем, на страховщика законом возложена обязанность по выплате потерпевшему суммы страховой выплаты в полном объёме в течение 30 дней со дня принятия от него соответствующего заявления с приложением. При неисполнении данной обязанности в установленные законом сроки, страховщик обязан выплатить потерпевшему соответствующую неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства.
Ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Данные правовые нормы устанавливают общие условия исполнения обязательств. Ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ предусматривает специальный вид ответственности страховщика за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения (страховой выплаты). При этом, страховая выплата должна быть осуществлена в полном объёме, в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, истцы обратились к страховщику с заявлениями о страховой выплате дата, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее дата. Фактически, страховая выплата произведена обоим истцам дата. Просрочка составила <данные изъяты> дней.
Согласно указанию Центрального Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения как и на день принятии решения по делу ставка рефинансирования составляла 8,25%. Следовательно, размер неустойки для истца Бандурина С. Н., а равно и для истца Бобылевой Э. А. составит: <данные изъяты>. Иски в данной части подлежат удовлетворению частично.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.15 закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, что ответчиком было грубо нарушено законодательство в области защиты прав потребителей были попраны конституционные права истцов, что привело к нравственным страданиям истцов, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> в пользу каждого.
Как установлено ч.1 и ч.6 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
П.47 данного Постановления Пленум разъяснил, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку истцы не отказались от иска в отношении ЗАО «МАКС», а только уточнили его в части и суд в отношении этого ответчика не прекращал производство по делу с ЗАО «МАКС» в пользу истцов надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присуждённой суммы.
Размер штрафа для истца Бандурина С. Н., а равно и для истца Бобылевой Э. А. составит: <данные изъяты>.
Разрешая требования истцов о взыскании с Иванова А. А. убытков сверх страховой выплаты, суд находит эти требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как указано выше, суд признал законным владельцем транспортного средства виновника ДТП его собственника Иванова А. А., с которого и надлежит взыскать сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика.
Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Иванова А. А. в пользу истца Бандурина С. Н. составляет <данные изъяты>
В пользу Бобылевой Э. А. подлежит взысканию сумма материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере: <данные изъяты>
Истец Бобылева Э. А. также просит суд взыскать с Иванова А. А. в свою пользу величину УТС в денежном выражении.
Разрешая исковые требования в данной части суд исходит из следующего. Из правовой позиции, изложенной в п.41
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
При определении стоимости величины УТС в денежном выражении, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключения ООО «Аудит Оценка Плюс» № от дата,, поскольку данная оценка ущерба определена лицом, уполномоченным на ведение данного вида деятельности, в соответствии с законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует Федеральным стандартам оценки и не оспорена ответчиком. Согласно заключению судебного эксперта величина УТС в денежном выражении составляет <данные изъяты>.
Таким образом, в данной части исковые требовании подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.4 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворённым требованиям.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.
Суд признает расходы истца Бандурина С. Н. в размере <данные изъяты> и расходы истца Бобылевой Э. А. по оплате оценки размера причинённого ущерба связанными с рассмотрением дела и необходимыми, и поскольку они направлены на защиту их права, в силу ст.94 и ст.98 подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора Бандурина С. Н. и ИП К. от дата об оказании юридических услуг следует, что расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде составили <данные изъяты>. Из договора Бобылевой Э. А. и ИП К. от дата об оказании юридических услуг следует, что расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде составили <данные изъяты>. Агентским договором от дата ИП К. поручила исполнение договора от дата и договора от дата в части представительства интересов Бандурина С. Н. и Бобылевой Э. А. в Привокзальном районном суде Коновалову С. В.. По ходатайству истцов Бандурина С. Н. и Бобылевой Э. А. Коновалов С. В. осуществлял представительство их интересов в суде в ходе рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание среднесложившуюся в Тульском регионе стоимость представительских услуг и исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и степени участия в нём представителя истца в силу ст.100 ГПК РФ суд признаёт расходы истцов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> каждым в разумных пределах, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в данной части истцы Бандурин С. Н. и Бобылева Э. А. освобождены в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
решил:
исковые требования Бандурина С. Н. удовлетворить частично.
Взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Бандурина С.Н. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по возмещению вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от дата принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Бобылевой Э.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по возмещению вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от дата принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Иванова А.А. в пользу Бандурина С.Н. сумму материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика включая в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Иванова А.А. в пользу Бобылевой Э.А. сумму материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, величину УТС в денежном выражении в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «МАКС»в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину по обоим искам в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы.
Решение принято в окончательной форме 30 июля 2014 г..
Председательствующий Кольцюк В. М.
