Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело № а-68-2014
РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
25 июля 2014 года
жалобу Цинк Т.Э. в защиту интересов Копченко С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Тураевой Н.Р. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 года № 5-119-2014 гр-н Копченко С.В. признан виновным в том, что «<...> в нарушении п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством <...>, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФобАП». За указанное правонарушение Копченко С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вышеназванным постановлением Цинк Т.Э. в защиту интересов Копченко С.В. обжаловал постановление в Мариинский городской суд.
В судебном заседании Копченко С.В. и его представитель Цинк Т.Э. доводы жалобы поддержали. Демонстративно покинули судебное заседание после оглашения определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие Копченко С.В. и его представителя Цинк Т.Э., поскольку последними не заявлено ходатайств об отложении дела, иных ходатайств.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении О.Л.просил жалобу рассмотреть по существу в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Исследовав административный материал, судья считает, что постановление мирового судьи Тураевой Н.Р. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 года № 5-119-2014 в отношении гр-на Копченко С.В. является законным, обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами».
Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КРФобАП, является дорожное движение. Под опьянением в данной статье понимается алкогольное либо иное опьянение независимо от концентрации алкоголя в крови и других средах организма.
С объективной стороны названное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании с очевидностью установлено, что Копченко С.В. <...> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство с очевидностью подтверждается данными из акта <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> года, из которого усматривается, что при наличии у Копченко С.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - показания прибора ALKOTEKTOR РRO 100 combi № 632099 при освидетельствовании последнего составили 0,701 мг/л., данными из: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении <...>
Судья считает, что освидетельствование Копченко С.В. проведено в соответствии с требованиями Постановления Правительства №475 от 26.06.08г., которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения…, поскольку при освидетельствовании последнего использовалось техническое средство – ALKOTEKTOR РRO 100 combi № 632099, поверенное 23.08.13 года в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, показания выдыхаемого через названное техническое средство Копченко воздуха, внесенные в акт освидетельствования <...> составили - 0,701 мг/л и у судьи не вызывают сомнений.
Доводы Цинк Т.Э., изложенные в жалобе о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют признаки опьянения, судья находит неубедительными, поскольку в данном протоколе указано одно основание к отстранению от управления транспортным средством.
Доводы Цинк Т.Э., изложенные в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД проводил отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Копченко в отсутствие понятых, судья находит также неубедительными. Поскольку в данном протоколе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые и их место жительства указаны. Данные о времени: отстранения Копченко от управления транспортным средством, освидетельствования, составления акта освидетельствования и протокола об административных правонарушения свидетельствуют о том, что сотрудником ГИБДД в полном объеме выполнены требования административного законодательства при выявлении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП. Ожидание понятых для составления административного материала не повлияло и не могло повлиять на количественный результат алкоголя в выдыхаемом Копченко воздухе. Указанные в жалобе недостатки не свидетельствуют и о нарушении закона, а именно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством…
Таким образом, судья считает, что действия Копченко С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 ч.1 КРФоАП, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний действовал с прямым умыслом.
При таких обстоятельствах мировым судьей совершенное Копченко С.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Копченко С.В. в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения дела в отношении Копченко С.В.
Руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 КРФ об АП судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 года № 5-119-2014, вынесенное мировым судьей Тураевой Н.Р. и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области в отношении Копченко С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Цинк Т.Э в интересах Копченко С.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь- В.В.Губенко
