Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело № 2-1276/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 25 июля 2014г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
с участием представителя истца Рыжих И.В. по доверенности - Тасаева А.К.,
представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности - Демакова Р.В.,
при секретаре Стародумовой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжих И.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
установил:
Рыжих И.В. обратился с иском в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование доводов указал, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***. <дата>. в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Изидорову В.Н., под управлением водителя Изидорова М.В. Виновником в ДТП является водитель Изидоров В.Н., который в нарушении пп.1.5 и 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца. Нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. На момент ДТП автогражданская ответственность Изидорова В.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи чем ему был причинен материальный ущерб. <дата>. истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховых выплат. Ответчиком заявление истца получено <дата> За услуги почтовой связи истец ***. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению эксперта № *** от <дата>. общая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила ***. Согласно заключению эксперта № *** от <дата>. размер утраты товарной стоимости автомобиля составил ***. За экспертные услуги истец заплатил *** руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб. Не имея юридического образования и не обладая необходимыми познаниями в области права, он обратился за юридической помощью, в рамках которой были изучены представленные документы, проведен анализ конфликта, даны правовые консультации, осуществлен сбор необходимой документации, подготовлено исковое заявление и приняты обязательства по представлению его интересов в суде. За указанные услуги представителя он заплатил *** руб. Кроме того, истцу пришлось оплатить услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме *** руб. Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного материального ущерба в части восстановительного ремонта ***., компенсацию УТС в размере *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертных услуг 6000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размер *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности *** руб.
В судебное заседание истец Рыжих И.В. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.
Представитель истца Рыжих И.В. по доверенности - Тасаев А.К. в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований в части требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба в части восстановительного ремонта ***., в связи с добровольным исполнением ответчиком данного искового требования. На остальных уточненных требованиях настаивает.
Определением суда от <дата>. производство по делу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта *** коп. прекращено в связи с отказом представителя истца от данного требования.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности - Демаков Р.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик не имел возможности произвести страховую выплату, поскольку истцом не были представлены подлинники документов и транспортное средство для осмотра, просит уменьшить расходы на оплату юридических услуг до разумных пределов.
Третьи лица - Изидоров М.В., Изидоров В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему:
Судом установлено, что <дата>. в *** час. *** мин. около здания по <адрес> водитель Изидоров М.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Изергину В.Н., в нарушение пп.1.5 и 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащую Рыжих М.В.
По данному факту нарушения <дата>. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Изидоров М.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рыжих М.В.(л.д. 16).
Данные обстоятельства произошедшего дорожного транспортного происшествия подтверждаются письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. в отношении Изидорова М.В., письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Изидоров М.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца.
Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя Изидорова М.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ч. 4 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая и возникновения у ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению убытков в пределах страховой суммы.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу Рыжих М.В., причинены механические повреждения.
Согласно заключению оценщика Б.. № *** от <дата>., общая сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на дату ДТП составила ***. (л.д. ***).
Согласно заключению оценщика Б. № *** от <дата>., величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** составила *** коп. (л.д. ***).
Определением суда от <дата> по данному гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза (л.д. ***).
Согласно заключению эксперта от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, в результате произошедшего <дата>. дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила ***. (л.д. ***).
<дата>. ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу Рыжих И.В. страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере *** коп.
Следовательно, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыжих И.В. подлежит взысканию компенсация утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, в размере *** коп.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере *** руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата> г. (л.д. ***), почтовые расходы в размере *** коп., что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. ***).
Данные суммы являются убытками истца в связи с подачей иска и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 46 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Согласно п.70 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В силу п. 61 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет
заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).
Таким образом, в случае проведения независимой экспертизы потерпевший обязан направить страховщику заключение эксперта о размере причиненного ущерба и заявление потерпевшего о страховой выплате рассматривается в 30-дневный срок с момента получения документов, в том числе и заключения эксперта.
Как следует из материалов дела, отсутствуют доказательства того, что ответчик получал от истца заключения ИП Березина И. В. № 473/04-14 и 474/04-14 от 10 апреля 2014г. о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости и достоверно знал о размера ущерба. Кроме того, срок рассмотрения заявления о страховой выплате начинает течь с момента получения документов (в том числе заключение независимой экспертизы), предусмотренных пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил в течение 30 дней.
Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Рыжих И.В. о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы Рыжих И.В. по оплате юридических услуг составили *** руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>. и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. ***).
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, заявленную цену иска, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., подтвержденных справкой нотариуса от <дата>
Оснований для взыскания указанной суммы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку в данном случае из текста доверенности невозможно установить, что она оформлена в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в то время как статья 88 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов, связанных с рассмотрением конкретного дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыжих И.В. компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере *** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере *** руб.
Во взыскании расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме *** рублей, штрафа компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере *** руб. - отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере *** коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий судья Е.Г. Аксенова
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2014г.
