Дата принятия: 25 июля 2014г.
Гр.дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ ...
Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И.
при секретаре Танхаевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трофимчук НН о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел,
установил:
Трофимчук Н.Н.обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другой отдел.
Определением суда к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Шорхоева Е.И.
В судебное заседание Трофимчук Н.Н. не явился,представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Егоров В.А.доводы, изложенные в заявлении поддержал, уточнил требования, просил также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении исполнительного документа. Суду пояснил, что заявление подано в суд в течение десяти рабочих дней с момента получения копии обжалуемого постановления.
В судебном заседании представитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РББудаев Б.М. с доводами заявления не согласился, представил суду письменный отзыв на заявление, также суду пояснил, что оснований для признания бездействиясудебного пристава-исполнителя незаконным не имеется. Исполнительный лист об аресте имущества должника Безызвестных Е.О. был передан в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в связи с поступившим постановлением директора ФССП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, содержание исполнительного документа фактически исполнено, т.к. судебным приставом исполнителем был наложен запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. Права и интересы взыскателя не нарушены, судебный пристав действовал в рамках исполнительного производства с соблюдением требованиями закона.
В судебном заседании представитель УФССП по РБ Цырендоржиева Т.Н. с доводами заявления не согласилась, поддержала доводы представителя Будаева Б.М. Также суду пояснила, что должник является супругом и.о. руководителя УФССП по РБ Безызвестных Т.Г. исполнительный документ был передан в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России помимо изложенных доводов для исключения возможного конфликта интересов.
Судебный пристав-исполнитель Шорхоева Е.И., заинтересованное лицо Безызвестных Е.О. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делубыли извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимчук Н.Н. в лице представителя Егорова В.А. передал на исполнение в УФССП по РБ исполнительный лист ВС ... выданный ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом РБ с требованием наложить арест на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. расположенный в ... ... принадлежащий Безызвестных Е.О. в пользу взыскателя Трофимчук Н.Н. Данный исполнительный лист был выдан в качестве обеспечения иска Трофимчук к Безызвестных.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБШорхоевой Е.И. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №...
Постановлением судебного пристава – исполнителя Шорхоевой Е.И. от 19.06.2014г. в рамках названного исполнительного производства Управлению Росреестра по РБ запрещено производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника - земельный участок с кадастровым номером 03:19:250103:6477, площадью 800 кв.м. расположенный в ... ... принадлежащий Безызвестнымх Е.О. в пользу взыскателя Трофимчук Н.Н.
Далее, постановлением судебного пристава – исполнителяШорхоевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на основании ранее поступившего постановления директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.9 ст.33Федерального закона «Об исполнительном производстве»главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7-7.2 настоящей статьи.
Передача исполнительного производства главным судебным приставом субъекта РФ в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое является предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правом главного судебного пристава РФ.
Анализируя положения статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что передача исполнительного производства в данном случае не может быть ограничена основаниямиуказаннымич.7 настоящей статьи. Вышеприведенные положения закона регулируют действия судебных приставов-исполнителей в случаях, когда указанные обстоятельства выявились в процессе исполнения исполнительного документа, тогда как часть 9 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отражает властные полномочия главного судебного пристава РФ в отношении любого исполнительного производства при условии приведения мотивов принятого решения. Обоснование передачи исполнительного производства в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств в постановлении главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГ приведено - более полное и правильное исполнение исполнительных производств в отношении должника Безызвестных Е.О. о запрете совершать действия по снятию с регистрационного учета земельного участка и жилого дома, а также по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств на общую сумму 7693575 руб.
При этом, суд находит ошибочным довод представителя Егорова о том, что действие постановления главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГнаправлено на ограниченный перечень производств, существовавших на день его принятия и не может распространяться на обжалуемое постановление. Так, в резолютивной части постановления главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГ не содержится перечень производств подлежащих передаче в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, имеется лишь указание на должника – Безызвестных Е.О., само по себе указание в описательной части постановления на сводное производство №... и исполнительное производство ... не говорит о том, что передаче подлежат именно данные производства. Кроме того, в материалы дела представлена копия записи акта о заключении брака между Безызвестных Е.О. и Слободенюк(Безызвестных) Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что Безызвестных Т.Г. в настоящем исполняет обязанности руководителя УФССП по РБ. В связи с чем, суд не исключает возможности, что исполнительные производства в отношении должника Безызвестных Е.О. были переданы в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств с целью недопущения конфликта интересов, либо противодействия при исполнении исполнительных производств в отношении указанного должника со стороны руководства УФССП по РБ.
Таким образом, получив постановление директора ФССП России – главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. о передаче исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБШорхоева Е.И.исполнила его в установленном законом порядке, т.е. путем вынесения собственного постановления.
Довод заявления о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом обсужден и не принимается. В качестве основания принимаемого решения о передаче исполнительного производства в отношении должника Безызвестных судебный пристав-исполнитель руководствовался постановлением главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в обжалуемом постановлении, не указание в качестве основания для передачи исполнительного производства на нормы материального права (федеральные законы и иные нормативные правовые акты) в данном случае не может служить основанием для признания постановления незаконным.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя Шорхоевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства Управлению Росреестра по РБ запрещено производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника - земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. расположенный в ... РБ, принадлежащий Безызвестнымх Е.О. в пользу взыскателяТрофимчук Н.Н. Суд считает, что фактически обеспечительные меры в отношении имущества должника указанного в исполнительном документе были приняты, в связи с наложенным запретом Управлению Росреестра по РБ должник не может распоряжаться данным имуществом, произвести его отчуждение. Таким образом,ссылка заявителя и его представителя о нарушении прав и законных интересов Трофимчук Н.Н. не нашла своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.
Действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям ч.7.1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимые действия по исполнительному производству были совершены судебным приставом в установленный законом срок, что также подтверждается материалами дела, бездействие судебного пристава-исполнителя в неисполнении исполнительного документа по исполнительному производству ... судом не усматривается. Указание представителя Егорова В.А. на то, что исполнительное производство было возбуждено спустя два дня после предъявления исполнительного документа в Службу судебных приставов, тем самым, не соблюдены требования о немедленном исполнении исполнительного документа, не основано на законе –согласно ч.ч.7 и 8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Оценивая установленные судом обстоятельства по делу и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел было вынесено законно и обоснованно, в целях более полного и правильного осуществления исполнительного документа, выданного судом. Действия судебного пристава-исполнителя основаны на Законе и не противоречат ему, не нарушают права и законные интересы заявителя Трофимчук Н.Н.
В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"(п.28) разъяснено, что исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая, что судом установлено соответствие закону действий и решений судебного пристава–исполнителя, принимая во внимание отсутствие факта нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными обжалуемых действий и постановления не имеется, заявление Трофимчук удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Трофимчук НН о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другой отдел, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ... – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....
Судья Б.И. Танганов
