Решение от 25 июля 2014 года

    Дело № 2-2183/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года г.Кунгур Пермского края
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лутченко С.А.,
 
    при секретаре Водопьяновой И.В.,
 
    с участием прокурора Трясцыной Н.О.,
 
    истца Гребневой Е.А.,
 
    представителя ответчика Лемешева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Гребневой Е. А. к Открытому акционерному обществу «Молкомбинат Кунгурский» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гребнева Е.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Молкомбинат Кунгурский» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указала, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. она работала в должности специалиста по снабжению отдела снабжения ООО «Молкомбинат Кунгурский» с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работы по трудовому договору было определено моментом выхода на работу Огневой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. она ушла в отпуск по беременности и родам. Ей были выданы листки нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ. она родила дочь Гребневу А.В. Огнева Е.В. вышла на работу из отпуска по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ. После выхода Огневой Е.В. на работу работодатель не потребовал прекращения трудового договора. В связи с тем, что ей были выплачены пособия по двум листках нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ., она считала, что трудовой договор с ней продлен на неопределенный срок. Но, ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена в соответствии с приказом № <данные изъяты> в связи с истечением трудового договора. Полагает, что ее увольнение было незаконным, противоречащим ст.58 ТК РФ, поскольку трудовые отношения фактически продолжались и ни одна из сторон, не потребовала прекращения договора в срок, в нем определенный. В вязи с чем, полагает, что она должна быть восстановлена на работе. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Обосновывая это тем, что тяжело переживала увольнение, которое было для нее неожиданным, спустя длительное время после выхода на работу Огневой Е.В. и окончания беременности. Истец считала, что продолжит работу в ООО «Молкомбинат Кунгурский» после окончания отпуска по уходу за ребенком. Указывает, что после увольнения осталась практически без самостоятельных средств к существованию, с двумя малолетними детьми. Кроме того, полагает, что срок для обращения с заявлением о восстановлении на работе ею был пропущен по уважительным причинам: у нее были трудные роды, в течение длительного времени она восстанавливалась; заболевания и лечение детей. В связи с чем, она не могла своевременно обратиться с заявлением в суд о восстановлении на работе.
 
    В судебном заседании истец Гребнева Е.А. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении, пояснив свое семейное, материальное положение и обстоятельства пропуска срока для обращения в суд.
 
    Представитель ответчика ООО «Молкомбинат Кунгурский» - Лемешев А.В. с исковыми требованиями не согласился, поддержав письменные возражениях по иску, согласно которым считает увольнение истца законным и обоснованным, а также указав на пропуск истцом срока для подачи в суд заявления о восстановлении на работе. По обстоятельства увольнения истца указал, что в день выхода на работу Огневой Е.В. ООО «Молкомбинат Кунгурский» рассмотрело имеющиеся вакансии на предприятии с целью перевода Гребневой Е.В. на другую подходящую по состоянию здоровья работу до окончания беременности. Однако в связи с нахождением истца в отпуске по беременности и родам ознакомить ее с вакансиями не представилось возможным, о чем был составлен акт, в связи с чем, работодатель, исходя из интересов работника, принял решение о продлении трудовых отношений до окончания беременности. Ознакомить Гребневу Е.А. с приказом не представилось возможным, о чем был также составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ. работодатель узнал об окончании беременности Гребневой Е.А., поэтому, в указанную дату, она была уволена в соответствие с п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Кроме того, представитель ответчика указывает, что выплата истцу пособий по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ следует из отношений государственного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и не свидетельствует о продолжении работы после истечения срока действия трудового договора. Указывает также, что стороны знали о срочности трудового договора и не намеревались продлевать его на неопределенный срок. Увольнение истца в день выхода на работу основного работника было невозможным в силу соблюдения работодателем гарантий, предусмотренных ст.261 ТК РФ. С приказом об увольнении истец была ознакомлена в день увольнения, а также ей была выдана трудовая книжка. Истцом пропущен месячный срок, установленный для обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока представитель ответчика не усматривает. В связи с этим полагает, что оснований для восстановления истца на работе, а соответственно и взыскании компенсации морального вреда не имеется.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что заявленные исковые требований удовлетворению не подлежат, суд считает, что в удовлетворении требований о восстановление на работе и взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.
 
    В соответствии ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
 
    П.2 ч.1 ст.77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
 
    Согласно ч.1 ст.261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
 
    Ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае истечения срока трудового договора в период беременности женщины, работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом, женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
 
    Согласно ч.3 данной статьи, допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины, перевести ее до окончания беременности на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
    Судом установлено:
 
    На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истец работала в должности специалиста по снабжению отдела снабжения ООО «Молкомбинат Кунгурский» с ДД.ММ.ГГГГ. окончание работы по трудовому договору было определено моментом выхода на работу Огневой Е.В. Данное обстоятельство также подтверждается приказом о приеме на работу Гребневой Е.А. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., личной карточкой работника (л.д.5-7,31-39).
 
    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № Гребневой Е.А. на основании ее заявления был предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве 140 дней с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-41).
 
    Истцу были выданы листки нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец родила дочь Гребневу А.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.11). Кроме того, у истца имеется старший сын – Гуреев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Огнева Е.В. вышла на работу из отпуска по беременности и родам, о чем свидетельствует заявление Огневой Е.В. (л.д.43).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ООО «Молкомбинат Кунгурский» был составлен акт о невозможности ознакомления Гребневой Е.А. с имеющимися вакансиями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по причине нахождения Гребневой Е.А. в отпуске по беременности и родам (л.д.44).
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Гребневой Е.А. был продлен срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. до окончания беременности (л.д.45).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ООО «Молкомбинат Кунгурский» был составлен акт о невозможности ознакомления Гребневой Е.А. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № о продлении срока действия срочного трудового договора по причине нахождения Гребневой Е.А. в отпуске по беременности и родам (л.д.46).
 
    Актом от <данные изъяты> составленным сотрудниками ООО «Молкомбинат Кунгурский» подтверждается факт получения работодателем информации об окончании беременности Гребневой Е.А. (л.д.47).
 
    Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Гребнева Е.А. была уволена в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ (л.д.8,48).
 
    Согласно выписке из штатного расписания отдела снабжения на период с ДД.ММ.ГГГГ. в отделе имелось 4 штатные единицы, имелась одна вакансия ведущего специалиста по снабжению (л.д.52).
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> было утверждено штатное расписание ООО «Молкомбинат Кунгурский» согласно которому в отделе снабжения ООО «Молкомбинат Кунгурский» имелось 3 штатных единицы, свободных вакансий не имелось (л.д.53-55).
 
    Анализируя изложенные выше письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Между истцом и ООО «Молкомбинат Кунгурский» был заключен срочный трудовой договор <данные изъяты>. до момента выхода на работу основного работника – Огневой Е.В. Огнева Е.В. вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент, истец уже находилась в отпуске по беременности и родам.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца о применении положений ст.58 ТК РФ являются ошибочными. В данном случае подлежат применению специальные нормы Трудового кодекса РФ, в частности ст.261 ТК РФ, предусматривающая гарантии беременным женщинам при расторжении трудового договора.
 
    Порядок, предусмотренный ст.261 ТК РФ работодателем был соблюден. О невозможности своевременного ознакомления работника с вынесенными приказами составлены соответствующие акты.
 
    Исходя из фактических обстоятельств, продление ООО «Молкомбинат Кунгурский» срочного трудового договора с истцом до окончания ее беременности, по мнению суда, произведено в интересах истца и ее права не нарушает, но и не свидетельствует о продлении срочного договора на неопределенный срок.
 
    Фактически работник, после истечения срока действия срочного трудового договора, трудовую деятельность не осуществляла. Нахождение ее на «больничном» и оплата листков нетрудоспособности, не подтверждает фактическое исполнение трудовых обязанностей работником, и не является основанием, позволяющим утверждать о продлении срочного трудового договора на неопределенный срок. Период временной нетрудоспособности работника влияет лишь на дату прекращения с ним трудовых отношений. В рассматриваемом случае гарантии, предусмотренные ст.261 ТК РФ, фактически работодателем были исполнены продлением срока действия срочного договора до окончания беременности работника.
 
    <данные изъяты>. работодателю истца стало известно об окончании беременности истца, в связи с чем, в этот же день Гребнева Е.А. была уволена в связи с истечением срока трудового договора. С соответствующим приказом Гребнева Е.А. была ознакомлена, ей была выдана трудовая книжка.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Лучниковой С.А., Прокофьева В.В.
 
    Таким образом, суд полагает, что процедура увольнения истца ООО «Молкомбинат Кунгурский» нарушена не была. Оснований для признания увольнения истца незаконным, суд не усматривает.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Истец же указывает, что данный срок пропущен ею по уважительным причинам.
 
    В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Суд полагает, что доводы истца о том, что она не имела возможности в месячный срок обратиться с заявлением о восстановлении своих трудовых прав, являются несостоятельными. Причины, указанные истцом в обоснование заявления о восстановлении данного срока, суд уважительными не признает. Нахождение детей истца на амбулаторном лечении, согласно сведениям, содержащимся справках, выданных истцу ГБУЗ ПК «Кунгурская детская городская поликлиника»: Гуреев А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ Гребнева А.В. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14), с учетом сведений сообщенных истцом о своем семейном положении, не исключают возможности своевременного оформления искового заявления и его подачи в суд. Кроме этого, как следует из объяснений истца, в дату увольнения, она обращалась к юристу по данному вопросу, но исковое заявление не оформила и в суд его не подала.
 
    В связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд.
 
    Поскольку суд считает необоснованным требование истца о восстановлении на работе, требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Гребневой Е. А. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Молкомбинат Кунгурский» о восстановление на работе и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья С.А.Лутченко