Решение от 25 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июля 2014 года город Тула
 
    Центральный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Бирюковой Ю.В.,
 
    при секретаре Морсиной М.Х.,
 
    с участием представителя истца Мироновой Е.С. по доверенности Клюева А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2957/2014 по иску Мироновой Е.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Миронова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области и просила взыскать в её страховое возмещение в размере <данные изъяты>, понесенные ею расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оказанию юридических услуг и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что дата в 11 часов 50 минут на 5 км + 164 м Калуга-Тула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств DAEWOO государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Томского В.В. и MITSUBISHI государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Миронова А.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Томского В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». дата ею в страховую компанию ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая и, одновременно, представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства MITSUBISHI государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» отказало ей в выплате страхового возмещения в полном объеме. Для восстановления своего нарушенного права она обратилась к ИП Клюеву А.С. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля MITSUBISHI государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с отчетом №* оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, составленным ИП Клюев А.С., стоимость ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчик необоснованно не выплатил ей страховое возмещение. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб, она вынуждена обратиться в суд. При этом, она обратилась за оказанием юридической помощи и её затраты на оказание юридических услуг составили <данные изъяты>. Кроме этого, она понесла расходы в размере <данные изъяты> за составление отчета об оценке поврежденного транспортного средства, которые подлежат отнесению к судебным издержкам на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.
 
    Истец Миронова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Представитель истца Мироновой Е.С. по доверенности Клюев А.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, отметив, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела по существу страховщик (ответчик по делу) произвел выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что согласно платежному поручению №* ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Мироновой Е.С. не признал, счел их завышенными, поскольку взыскиваемые расходы должны быть определены исходя из разумных пределов, также как и размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Третьи лица Томский В.В. и Миронов А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Суд, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Мироновой Е.С. по доверенности Клюева А.С., обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Статья 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 (с последующими изменениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Мироновой Е.С. по договору ОСАГО в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (ст.9 вышеназванного закона).
 
    Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что дата в 11 часов 50 минут на 5 км + 164 м Калуга-Тула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств DAEWOO государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Томского В.В., принадлежащего ему на праве собственности и MITSUBISHI государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Миронова А.С., принадлежащего на праве собственности Мироновой Е.С.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Томским В.В., управлявшим автомобилем DAEWOO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Томским В.В. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата
 
    Согласно справке о ДТП от 18 февраля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Мироновой Е.С., были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
 
    Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    При таких обстоятельствах виновность Томского В.В. в причинении собственнику автомобиля MITSUBISHI государственный регистрационный знак <данные изъяты> ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.
 
    На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOO государственный регистрационный знак <данные изъяты> Томского В.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата
 
    В период действия страхового полиса собственник автомобиля MITSUBISHI государственный регистрационный знак <данные изъяты> Миронова Е.С. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения из-за отсутствия правовых оснований.
 
    Пунктом «в» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» №238 от 24 апреля 2003 года в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, …. перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года, изм. и доп. от 1 сентября 2013 года).
 
    У ответчика ООО «Росгосстах» возникла гражданско-правовая обязанность возместить причиненный ущерб в виде невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита ответственности.
 
    Как следует из материалов выплатного дела, дата Миронова Е.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в пределах страховой суммы.
 
    дата ей было направлено письмо с просьбой предоставить необходимые документы (СТС, ПТС, водительское удостоверение, банковские реквизиты).
 
    дата истцом в страховую компанию ООО «Росгосстрах» были представлены необходимые документы, однако направление на осмотр поврежденного автомобиля истцу выдано не было.
 
    Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства MITSUBISHI государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Миронова Е.С. обратилась к ИП Клюеву А.С.
 
    На основании отчета №* об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства MITSUBISHI государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного ИП Клюев А.С., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>
 
    В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика ООО «Росгосстрах» содержащиеся в отчете №* года данные о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля не оспаривались.
 
    Представленный истцом в материалы дела отчет №*, составленный ИП Клюевым А.С., суд признает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и специальную подготовку по указанному виду исследований. Оснований сомневаться в компетентности оценщика не имеется. Изложенные в данном отчете выводы обоснованны, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Установленный по результатам проведения оценки от дата перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля MITSUBISHI государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от дата а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из соответствующих прейскурантов норм трудоемкостей, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы и т.д.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая данные, содержащиеся в отчете №*, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мироновой Е.С., исчисленная ИП Клюевым А.С. дата, составляет <данные изъяты>
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» данное обязательство на момент вынесения решения суда выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №*
 
    Таким образом, в связи с доплатой истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исковые требования Мироновой Е.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» указанной суммы, удовлетворению не подлежат.
 
    Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки исполнена не была, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч.2 п.2 ст.13 указанного Закона.
 
    Неустойка подлежит начислению, начиная с дата, то есть со дня когда страховщик фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения, по дата года, день вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.
 
    Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым и возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Мироновой Е.С. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела усматривается, что интересы истца Мироновой Е.С. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности от дата представлял Клюев А.С., за услуги которой истцом были уплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим договором, представленным в материалы дела.
 
    Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>
 
    Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.
 
    Ввиду вынужденного обращения Мироновой Е.С. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное ею требование о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> за составление отчета об оценке транспортного средства, указанная сумма подлежит полному взысканию.
 
    Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составит <данные изъяты>
 
    Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.
 
    Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).
 
    Поскольку истец Миронова Е.С. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Мироновой Е.С, к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, ИНН: 5027089703, КПП:502701001) в пользу Мироновой <данные изъяты> из которых:
 
    -неустойка в размере <данные изъяты>
 
    -штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>
 
    -судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мироновой Е.С. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, ИНН: 5027089703, КПП:502701001) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Ю.В. Бирюкова