Решение от 25 июля 2014 года

    Судья Артамонов А.В.                        Дело № 21-322-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Оренбург                                25 июля 2014 года
 
        Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайдукова А.С. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 56 11 853151 от 28 марта 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2014 года, вынесенные в отношении ХАЙДУКОВА А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 56 11 853151 от 28 марта 2014 года Хайдуков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей..
 
    Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2014 года постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 56 11 853151 от 28 марта 2014 года, вынесенное в отношении Хайдукова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменено, из него исключение указание на совершение Хайдуковым А.С. столкновения транспортных средств.
 
    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Хайдуков А.С. просит постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 56 11 853151 от 28 марта 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2014 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, как незаконные.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение Хайдукова А.С., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
 
    В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2014 года в 14 часов 46 минут на регулируемом перекрестке улиц Донгузская и Механизаторов в г. Оренбурге Хайдуков А.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак *** 56, при повороте налево в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем **, государственный регистрационный знак * 56, под управлением ФИО1
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью правонарушения, объяснениями ФИО1 и Хайдукова А.С., оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Приведенные в жалобе доводы о соблюдении Хайдуковым А.С. требований пункта 8.6 Правил дорожного движения признать обоснованными нельзя, поскольку они основаны на неверном понимании этих требований.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понятие "дорога" означает обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    В пункте 1.2 Правил дорожного движения закреплены понятия "проезжая часть", под которым понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, и "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Согласно ст. 1 "Конвенции о дорожном движении" (Заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года с изменениями от 28 сентября 2004 года) термин "проезжая часть дороги" означает часть дороги, обычно используемую для движения транспортных средств; дорога может иметь несколько проезжих частей, четко разграниченных, в частности, разделительной полосой, или находящихся на различных уровнях; термин "перекресток" означает любое пересечение на одном уровне, соединение или разветвление дорог, включая территорию, образуемую такими пересечениями, соединениями или разветвлениями.
 
    Таким образом, понятие пересечения проезжих частей не тождественно понятию перекрестка, границы которого образуют большую, нежели пересечение проезжих частей, площадь.
 
    С учетом установленных понятий и терминов "проезжая часть дороги" и "перекресток" пункт 8.6 Правил дорожного движения при повороте налево устанавливает единственное требование – не оказаться на стороне встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей еще в границах перекрестка, а не вне его, как ошибочно полагает заявитель.
 
    Нарушение водителем Хайдуковым А.С. требований данного пункта Правил, повлекшее движение транспортного средства по встречной полосе в границах названного перекрестка, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного действия Хайдукова А.С. квалифицированы правильно.
 
    Указание Хайдукова А.С. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости и выехал на полосу встречного движения в границах перекрестка, чтобы избежать столкновения с автомобилем Reno, выехавшим на перекресток справа от него на запрещающий сигнал светофора, не может быть принято во внимание, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.
 
    Утверждения Хайдукова А.С. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля **, государственный регистрационный знак * 56, ФИО1, продолжавшего проезд перекрестка, не смотря на то, что в его направлении уже включился запрещающий сигнал светофора, не влекут отмену оспоренных актов, поскольку решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков. Поэтому внесенное решением судьи изменение в постановление должностного лица об исключении указания на совершение Хайдуковым А.С. столкновения транспортных средств верное.
 
    Постановление о привлечении Хайдукова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Хайдукову А.С. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда при производстве по делу не допущено.
 
    При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу процессуальные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 56 11 853151 от 28 марта 2014 года с внесенным в него изменением, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2014 года, вынесенные в отношении ХАЙДУКОВА А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хайдукова А.С. – без удовлетворения.
 
    Судья Оренбургского
 
    областного суда                            В.И. Солопьев