Решение от 25 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    25 июля 2014 года      г. Самара
 
    Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В.,
 
    с участием:
 
    заявителя директора ООО «ПрофТранс» Нагапетяна О.С.,
 
    представителя заинтересованного лица УФМС России по Самарской области Шалгина А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ПрофТранс» Нагапетяна О. С. на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. на директора ООО «ПрофТранс» Нагапетяна О.С. в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Он признан виновным в том, что 19.11.2013г. привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина <данные изъяты> М.С.Ю. без соответствующего разрешения на работу, требуемого в соответствии со ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
 
    Директор ООО «ПрофТранс» Нагапетян О.С. обратился в суд с жалобой, поскольку считает, что данное постановление вынесено незаконно и не обоснованно, без учета фактических обстоятельств дела. Просит постановления отменить, производство по делу прекратить.
 
        В судебном заседании директор ООО «ПрофТранс» Нагапетян О.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что из бухгалтерской (финансовой) отчетности следует, что у ООО «ПрофТранс» с момента регистрации в налоговом органе – с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, в том числе на дату проведения УФМС России по Самарской области проверки, отсутствовала какая-либо финансовая, хозяйственная деятельность, в том числе отсутствовали движения денежных средств, работники и начисления заработной платы. Таким образом, ООО «ПрофТранс» не осуществляло трудовую, финансовую, хозяйственную деятельность, в том числе не осуществляло найм работников.
 
    Кроме того, заявитель Нагапетян О.С. полагает, что пояснения М.С.Ю. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данный гражданин не владеет русским языком.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФМС России по Самарской области Шалгин А.Н. просил в удовлетворении жалобы директора ООО «ПрофТранс» Нагапетян О.С. отказать, пояснив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., представленной ИФНС № по Самарской области установлено, что единственным учредителем ООО «ПрофТранс» является Нагапетян О.С. Решением единственного участника ООО «ПрофТранс» № от ДД.ММ.ГГГГ. полномочия директора общества возложены на Нагапетяна О.С. Относительно довода об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности пояснил, что ООО «ПрофТранс» является действующим юридическим лицом, вместе с тем, отсутствие движения денежных средств по счетам организации не освобождает юридическое лицо от соблюдения миграционного законодательства РФ. Поскольку директор ООО «ПрофТранс» Нагапетян О.С. является должностным лицом, он в соответствии ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего:
 
    Статья 18.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно примечанию 2 к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
 
    Согласно ст. 2 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. В соответствии со ст.ст.13, 13.1 указанного Закона разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Материалами установлено, что на основании Распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>
 
    При проведении проверки было выявлено нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, а именно: при производстве осмотра строительного объекта и прилегающей к нему территории, выявлены иностранные граждане, в том числе и М.С.Ю., осуществлявшие трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации, предусмотренного миграционным законодательством Российской Федерации.
 
    Осуществление иностранными гражданами незаконной трудовой деятельности на территории строительного объекта, принадлежащего ООО «ПрофТранс» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии понятых.
 
    Согласно материалам проверки юридического лица на территории строительной площадки, принадлежащей ООО «ПрофТранс», в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, осуществляют трудовую деятельность <данные изъяты> иностранных граждан без разрешения на работу, необходимого на основании ст. 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г.).
 
    В отношении указанных иностранных граждан были составлены протоколы об административном правонарушении, в частности:
 
    протокол об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении М.С.Ю., из которого видно, что М.С.Ю. осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по адресу: <адрес> без разрешения на работу.
 
    Из объяснения гражданина <данные изъяты> М.С.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в качестве разнорабочего на строительный объект по адресу: <адрес>. На работу его трудоустроил представитель организации, которой принадлежит данный объект. Договоренность о работе была в устной форме. Заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в день. На момент проведения проверки сотрудниками УФМС России по Самарской области осуществлял ремонт виброплиты, а именно менял топливный бак. Разрешения на работу на территории Российской Федерации М.С.Ю.., несмотря на свою осведомленность о необходимости разрешения на работу, не оформлял.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. единственным учредителем ООО «ПрофТранс» является Нагапетян О.С., общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ года, директором ООО «ПрофТранс» является Нагапетян О.С.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ на Нагапетян О.С., являющегося директором ООО «ПрофТранс» наложен штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    Директор ООО «ПрофТранс» является надлежащим субъектом административной ответственности, так как на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, на котором совершено административное правонарушение, состоит во временном пользовании общества.
 
    Таким образом, факт правонарушения имел место и у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.
 
    Доводы заявителя о том, что на предприятии ООО «ПрофТранс» не ведется финансовая хозяйственная деятельность, суд считает несостоятельными, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами по делу.
 
    Также заявитель просит признать недопустимым доказательством объяснение М.С.Ю., поскольку последний не владеет русским языком.
 
    Однако суд считает, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, поскольку доказательств, подтверждающих данные факты, суду представлено не было.
 
    Представленная Нагапетяном О.С. на обозрение суда видеозапись не принята судом как доказательство, поскольку получена с нарушением законодательства.
 
    В связи с изложенным, судья считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении директора ООО «ПрофТранс» Нагапетяна О. С. к административной ответственности по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области, является законным и обоснованным, так как вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, доказана, а наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области в отношении директора ООО «ПрофТранс» Нагапетяна О. С. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд.
 
    Судья А.В. Бредихин