Решение от 25 июля 2014 года

Дело № 12-1426/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Казань 25 июля 2014 года
 
    Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
 
    председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,
 
    при секретаре А.А. Фатхуллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Г. Шайхутдинова на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.17 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 11 июня 2014 года Р.Г. Шайхутдинов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Р.Г. Шайхутдинов обратился в суд с жалобой на вышеупомянутое постановление, считая, его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своей жалобы он указал, что из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, не усматривается наличие соответствующего знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» в месте совершения правонарушения. Более того, в обжалуемом постановлении не указано, что при его вынесении должностным лицом исследовались дислокация знаков дорожного движения и разметка на день совершения данного административного правонарушения. Кроме этого, по мнению заявителя, нарушения п. 18.2 ПДД РФ возможна лишь при совокупности знаков дорожного движения 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14.
 
    Р.Г. Шайхутдинов и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
 
    Представитель Р.Г. Шайхутдинова – М.Е. Фадеева в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
 
    Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В силу части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно пункту 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
 
    Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Установлено, что ... в ... у дома №... по ул. ... г. ... Р.Г. Шайхутдинов, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... в нарушении п.18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе предназначенного для маршрутных транспортных средств в нарушение дорожного знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" в попутном для маршрутных транспортных средств направлении и дорожной разметки 1.23 Правил дорожного движения.
 
    Факт совершения Р.Г. Шайхутдинова административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
 
    С учетом вышеизложенного, требований Правил дорожного движения, Р.Г. Шайхутдинов обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
 
    Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован специальным техническим средством "КРИС-С" (сертификат ЭЦП действителен до 23.08.2014 г.), то есть данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора и представленным фотоматериалам не имеется
 
    Довод Р.Г. Шайхутдинова о том, что из фотоматериала, не усматривается наличие соответствующего знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» являются необоснованными и не нашли своего подтверждения при рассмотрения жалобы по существу. Более того, как усматривается из материалов дела, дорожная разметка с буквой "А" 1.23 ПДД РФ, обозначающая специальную полосу для маршрутных транспортных средств, отчетливо видна на фотоматериалах содержащихся в деле.
 
    Довод Р.Г. Шайхутдинова ставящий под сомнение законность постановления административного органа ввиду того, что должностным лицом не исследовалась дислокация знаков дорожного движения и разметка на день совершения данного административного правонарушения остаются без внимания, поскольку в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности, в случае фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, ложиться на лицо, привлеченное к административной ответственности.
 
    Довод Р.Г. Шайхутдинова о том, что нарушение п. 18.2 ПДД РФ возможно лишь при совокупности знаков дорожного движения 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 суд оставляет без внимания, поскольку заключается в неверном толковании закона.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, настоящая жалоба Р.Г. Шайхутдинова - отклонению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 11 июня 2014 год в отношении ... Шайхутдинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Р.Г. Шайхутдинова на данное постановление - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.
 
    Судья Д.И. Гадыршин