Дата принятия: 25 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 июля 2014 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Пинчук А.С.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Хальзова В.А. к ОАО <данные изъяты>» о восстановлении на работе,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работал в ОАО <данные изъяты>» с 29 марта 1979 год по 03 октября 1988 года <данные изъяты> и с 06 июля 2005 года по 15 октября 2013 года <данные изъяты> 1 категории, уволен в связи с сокращением штата на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Его стаж работы на данном заводе составляет 18 лет 9 месяцев, до пенсии ему осталось доработать 6 лет. После увольнения он встал на учет в Центр занятости населения, и каждый месяц приходил на завод и интересовался, есть ли работа. Просит проверить законность его увольнения и восстановить его на работе на легкий физический труд на должность <данные изъяты> Также просит восстановить ему срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку он не знал о своем праве на обращение с иском в суд.
Представитель ответчика Варламова Ю.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, кроме того, считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с данным исковым заявлением, в связи с чем, заявляет ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и просит отказать в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что истец работал в ОАО <данные изъяты>» приказом № 285 от 15 октября 2013 года был уволен по сокращению штатов с 15 октября 2013 года в соответствии с п. 2. ст. 81 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой, приказом о прекращении трудового договора и не оспаривается сторонами.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен, что не оспаривается истцом и о чем свидетельствует его собственноручная подпись об ознакомлении на вышеуказанном приказе об увольнении.
Из пояснений истца следует, что трудовую книжку ему выдали при увольнении.
Таким образом, установленный законом месячный срок на обращение с иском в суд истцом пропущен.
Истец просит восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он не знал о своем праве на обращение с иском в суд.
Истец также пояснил, что на момент его увольнения и непосредственно после увольнения на стационарном лечении он не находился, встал на учет в Центр занятости населения и каждый месяц узнавал, не появились ли вакансии на заводе.
Доводы истца о том, что не знал, что можно обратиться с иском в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что имеет высшее образование, кроме того, в ОАО «<данные изъяты>» существует активно действующая профсоюзная организация, защищающая права и интересы работников, в которую истец мог обратиться за консультацией.
Доводы истца о том, что он каждый месяц ходил на завод и узнавал, не появились ли вакансии, не являются уважительной причиной пропуска срока.
Также суд учитывает длительность периода пропуска срока с 15 октября 2013 года до 02 июля 2014 года (день подачи иска в суд), т.е. практически 9 месяцев.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, которые объективно лишали его возможности на протяжении 9 месяцев обратиться за защитой своего нарушенного права с соответствующим иском в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.
Представитель ОАО «<данные изъяты> в судебном заседании просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, в восстановлении срока ему отказано, ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока, а представитель ответчика просит применить последствия пропуска срока, предусмотренные ст. 199 ГК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,152, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Хальзову <данные изъяты> - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца.
Председательствующий:
