Решение от 25 июля 2014 года

 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    25.07. 2014 года                                      <адрес>
 
    Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Бузуркаева М.Х.,
 
    при секретаре ФИО13,
 
    с участием:
 
    заместителя прокурора <адрес> ЧР ФИО14,
 
    истца ФИО10,
 
    представителя истца – ФИО15, действующей по доверенности №
 
    от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    ФИО10 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что утором ДД.ММ.ГГГГ колонна автомашин с беженцами выехала из <адрес> ЧР в северном направлении. Люди, которые подвергались систематическим бомбовым и ракетным ударам, хотели покинуть территории, на которых в скором времени могли развернуться бои. ДД.ММ.ГГГГ через средства массовой информации было распространено сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ будут открыты гуманитарные коридоры для выезда мирных жителей Чечни либо в Ингушетию, либо в северные районы ЧР.
 
    Около 9 часов утра автоколонна с беженцами проследовала через ст. Петропавловскую и направилась по шоссе в сторону ст. Горячеисточненской, примыкающей к <адрес>. На окраинах этих двух населенных пунктов уже располагались позиции российских войск. Когда колонна автомашин приблизилась к ст. Горячеисточненской, по ней был нанесен артиллерийский удар. Погибших местные жители похоронили на кладбище <адрес>. В числе погибших находится и ее дочь ФИО2
 
    Сотрудники ПЦ «Мемориал» провели опрос очевидцев и пострадавших. Материалы ПЦ
 
    «Мемориал» приобщены к исковому заявлению. Согласно показаниям свидетелей, очевидцев и пострадавших указанный обстрел вели военнослужащие Федеральных сил РФ. Военнослужащие, присягнувшие защищать своих граждан от внешних и внутренних посягательств на их жизнь и здоровье, совершили преступление против мирных граждан Российской Федерации, применив тяжелую артиллерию против беженцев, пытавшихся спастись от разгула беззакония и безвластия, который на тот момент распространился на территории Чеченской Республики.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. В связи с гибелью дочери она и члены ее семьи претерпели и продолжают претерпевать тяжелые нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 3 миллиона рублей, который просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец ФИО10 и ее представитель ФИО15 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель Министерства финансов Российской Федерации Хамидов Р.М. в своем отзыве исковые требования ФИО10 не признал и полагал, что в силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако лицо, причинившее вред, и орган, к которому относится это лицо, следствием не установлены и поэтому Минфин РФ не может нести ответственность за данное преступление. Просил суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10 и рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
 
    Прокурор в своем заключении полагал удовлетворить исковые требования ФИО10 в сумме 1 млн. руб., а в остальной части иска отказать.
 
    Выслушав стороны и заключение прокурора, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО10 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.) пояснил суду, что истец ФИО1 является его двоюродной сестрой. Он вместе с дочерью ФИО1 находился в колонне беженцев, которая была обстреляна ДД.ММ.ГГГГ в районе ст. Горячеисточненской. Стрельба производилась из артиллерийских орудий и танков со стороны <адрес> ЧР. В результате обстрела погибли ФИО2, ее муж, свекор, две дочери, а также другие люди. Сам он огнестрельных ранений не получил, но повредил позвоночник.
 
    Свидетель ФИО17 в том же судебном заседании пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в колонне беженцев, которая была обстреляна военнослужащими РФ в районе ст. <адрес> ЧР. При этом погиб ее отец, а она сама получила множественные осколочные ранения. В этой колонне находилась и дочь ФИО1, которая погибла в результате обстрела. Также погибли две дочери ФИО2, ее муж и свекор.
 
    Аналогичные пояснения дала суду и свидетель ФИО18, допрошенная в том же судебном заседании, которая в результате обстрела колонны беженцев ДД.ММ.ГГГГ получила множественные осколочные ранения.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Грозненским МСО СУ СК России по ЧР по сообщению о наличии массового захоронения гражданских лиц на территории асфальтобетонного завода. Расположенного на окраине ст. <адрес> ЧР возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а»,»е» ч.2 ст. 105 УК РФ.
 
    Истец ФИО10, потерявшая в результате обстрела военнослужащими колонны беженцев дочь ФИО2, следственным органом постановлением от 08.11. 2013 года признана потерпевшей по данному делу. В постановлении указано, что этим преступлением ей причинен моральный вред.
 
    Согласно имеющемуся в деле свидетельству о смерти 1-ОЖ № 629355, выданному ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧР.
 
    В ходе расследования уголовного дела № (протоколы допросов свидетелей ФИО3, ФИО4-Алиевича, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, потерпевшей ФИО10 оглашены в судебном заседании) установлен факт гибели и ранения большого количества людей в результате артиллерийского обстрела колонны беженцев, произведенного военнослужащими вооруженных сил РФ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге сообщением Аргун-Червленная, недалеко от ст. <адрес> ЧР. При этом, свидетели ФИО3 и ФИО4-А., работавшие в тот период главами администраций соответственно ст. Горячеисточненской и <адрес> ЧР показали, что о прекращении огня и вывозе убитых и раненых беженцев они договаривались непосредственно с военнослужащими, дислоцировавшимися на окраине указанных населенных пунктов и Виноградненском хребте.
 
    Кроме того, в ходе проверки, проведенной Грозненским МСО СУ СК РФ по ЧР по факту гибели ФИО19, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес> ЧР, было установлено отсутствие факта пересечения с указанной даты и по день проверки: апрель- май 2011 года Государственной границы Российской Федерации артиллерией иностранных государств и использования на тот период боевой артиллерии участниками незаконных вооруженных формирований.
 
    Эти обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении Грозненским районным судом ЧР и судом апелляционной инстанции гражданского дела № по иску ФИО20 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с убийством военнослужащими Федеральных сил РФ ФИО19 и нашли свое подтверждение.
 
    Приведенные доказательства бесспорно подтверждают совершение обстрела колонны беженцев и убийства мирных жителей ДД.ММ.ГГГГ года, на окраине ст. <адрес> ЧР, именно военнослужащими Федеральных сил РФ.
 
    Виновные в совершении указанных преступлений следствием не установлены. Расследование дела неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
 
    Решением Ленинского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО21- другой дочери истца по настоящему делу ФИО10, с Министерства финансов РФ в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью мужа ФИО22, находившегося в колонне беженцев, расстрелянной ДД.ММ.ГГГГ военнослужащими Федеральных сил РФ в районе ст. <адрес> ЧР, взыскана денежная сумма в размере 1000000 рублей и единовременная денежная выплата в сумме 20 тысяч рублей, предусмотренная Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение ответчиком и прокурором в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» окончательные постановления Европейского суда по правам человека обязательны для исполнения для государства-ответчика по делам, в которых оно является стороной.
 
    Европейский Суд по правам человека указывает, что обязательство защиты права на жизнь, предусмотренного статьей 2 Конвенции, во взаимосвязи с установленной статьей 1 Конвенции общей обязанностью государств «обеспечивать каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции», косвенно предполагает наличие некой формы эффективного официального расследования в случае гибели в результате применения силы. Такое расследование должно быть эффективным, то есть обеспечивать определение того, было ли применение силы в таких случаях оправданным (Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Кая против Турции» (Kaya v. Turkey) § 87), и приводить к установлению и наказанию виновных (Постановление Европейского Суда по делу «Оур против Турции» (Ogur v. Turkey), жалоба 21594/93, § 88).
 
    Как указывается в Постановлении Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Трапезникова против Российской Федерации (Trapeznikova v. Russia) (Жалоба № 21539/02) § 80) в частности, власти должны принять доступные им разумные меры, обеспечивающие сбор доказательств относительно происшествия. Любой недостаток расследования, который умаляет возможность установления причины смерти или виновного, рискует быть признанным не отвечающим этому стандарту.
 
    Значение также имеют безотлагательность и разумная оперативность (Постановление Европейского Суда по делу «Яша против Турции» (Yasa v. Turkey), жалоба N 63/1997/847/1054, § 102 - 104; и Постановление Европейского Суда по делу «Махмут Кая против Турции» (Mahmut Kaya v. Turkey), жалоба N 22535/93, § 106 - 107). Следует признать, что возможны препятствия или сложности, в конкретной ситуации не позволяющие достичь успеха в расследовании. Однако незамедлительная реакция властей при расследовании использования летальной силы в целом должна рассматриваться как необходимая для поддержания общественной веры в сохранение верховенства права и исключения каких-либо признаков сговора или терпимости к незаконным действиям.
 
    Европейский Суд по правам человека в своих решениях признает, что, принимая во внимание фундаментальное значение права, гарантированного статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 13 Конвенции требует выплаты компенсации родственникам жертвы.
 
    В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    На основании ст.20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.
 
    Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
 
    На основании ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно ч.3 ст.56 Конституции РФ, не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.
 
    В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Как устанавливает ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (1099 ГК РФ).
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом, суд, согласно указанным выше нормам Закона, признает, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ей в связи с убийством ее дочери ФИО2, однако находит заявленные требования несколько завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание, что дочь истца ФИО2 стала жертвой незаконных действий представителей государства, суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 1000000 (один миллион) рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Исковое заявление ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО10 за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, а в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 31.07. 2014 года.
 
    Председательствующий: подпись М.Х.Бузуркаев
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Секретарь