Дата принятия: 25 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июля 2014 г. г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,
при секретаре Даушевой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никиева ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Никиев Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Любимов М.В., его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился за выплатой. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с указанной выплатой и обратился к ФИО8 О.В. В результате экспертного заключения установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> %.
Истец Никиев Р.М., представитель истца ФИО9., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Любимов М.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают частично, просят учесть, что ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено <данные изъяты>., считают, что представительские расходы завышены.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Любимова М.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Говорова А.В., принадлежащего Никиеву Р.М.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Любимов М.В. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП ФИО5, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>
Ответчик не согласился с данным заключением.
В судебном заседании назначалась экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО10». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.
Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела, экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит.
Кроме того, заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам экспертизы.
Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>), а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.
В судебном заседании также установлено, что ответчик оплатил истцу возмещение в размере <данные изъяты>, то есть исполнил обязательство в полном объеме и во взыскании данных сумм истцу следует отказать.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., в ответе на 5-й вопрос: неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО).
Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из расчета <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
С учетом категории спора, действий по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату за услуги представителя по подготовке и направлению претензии в размере <данные изъяты>
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оплатой стоимости доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку доверенность истцом выдана представителю ФИО11 на ведение всех гражданских и административных дел, в связи с чем, не ограничивает право представителя истца участвовать от имени Никиева Р.М. в рассмотрении иных гражданских и административных делах.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Никиева Р.М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никиева ФИО12 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья:
