Решение от 25 июля 2014 года

Дело № 2-841/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Г.Глазов 25 июля 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
 
    при секретаре Мусифуллиной К.А.,
 
    с участием: истца Дмитриева Н.В., представителя истца Прозорова Д.В.,
 
    представителей ответчика Бузанаковой Р.С. – Кудрявцева С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Н.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР, Бузанаковой Р.С., Бузанакову И.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Дмитриев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР, Бузанаковой Р.С., Бузанакову И.Т. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Согласно результатам оценки, размер материального ущерба составил <данные изъяты> руб., возмещение утраты товарной стоимости составило <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Поскольку размер причиненного ущерба превышает <данные изъяты> руб., которые должна выплатить страховая компания, разница подлежит взысканию в солидарном порядке с виновника ДТП и собственника автомобиля, так как виновник ДТП Бузанаков И.Т. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством без законных на то оснований. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в солидарном порядке с Бузанаковой Р.С. и Бузанакова И.Т. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Бузанаковой Р.С. расходы но оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Бузанакова И.Т. расходы но оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Дмитриев Н.В. исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.
 
    В судебном заседании представитель истца Прозоров Д.В. позицию истца поддержал.
 
    Ответчик Бузанакова Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении едал с участием представителя в её отсутствии. Направила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Ранее в судебном заседании поясняла, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как её вины в ДТП нет.
 
    Представители ответчика Бузанаковой Р.С. – Кудрявцева С.В., позицию ответчика поддержал, размер причиненного ущерба не оспаривает. Просил ходатайство о взыскании расходов по оплате его услуг удовлетворить.
 
    Ответчик Бузанаков И.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ в отсутствии ответчика.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно возражениям, исковые требования не признает. Так как сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачена добровольно ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). Считает, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Свидетель ФИО7, допрошенный в порядке судебного поручения показал суду, что на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Дмитриев Н.В. Договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ года в письменной форме, бланк договор распечатан с компьютера, свои данные в договор вписаны вручную. Автомобиль Дмитриеву передан в начале ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года Дмитриев Н.В. полностью выплатил сумму за автомобиль, поэтому в договор была вписана вся сумма. Т.е. он (ФИО33 являлся собственником указанного автомобиля, им Дмитриев Н.В. был вписан в полис для того, чтобы он мог ездить на автомобиле. Автомобиль <данные изъяты> передан Дмитриеву Н.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ все документы на автомобиль: ПТС, свидетельство переданы Дмитриеву Н.В. На оценке ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом № и целью общества является удовлетворение страховых и связанных с ними потребностей предприятий, учреждений, организаций, граждан и их объединений, а также извлечение прибыли.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Дмитриеву Н.В., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Дмитриевым Н.В., протоколом допроса свидетеля ФИО7, допрошенного по судебному поручению Сарапульским городским судом УР, который пояснил, что он продал указанный автомобиль в начале ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитриеву Н.В.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.
 
    Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В судебном заседании установлено, что вред истцу Дмитриеву Н.В. причинен в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на ДД.ММ.ГГГГ км автодороги Глазов-Карсовай с участием автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ответчика Бузанакова И.Т., принадлежащего Бузанаковой Р.С. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Бузанакова И.Т., который в нарушении п. 1.3, 1.5, п.10.1 ПДД, управляя <данные изъяты> № не учел метеорологические условия, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся со встречного направления прямо по своей полосе для движения автомобилем <данные изъяты> №
 
    В отношении Бузанакова И.Т. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1. ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Ответчики, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца Дмитриева Н.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представили.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных частей и деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. То есть, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Согласно федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон) (ст. 1) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствие со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в том числе а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответственность Дмитриева Н.В. застрахована ООО «Росгосстрах» и Дмитриев Н.В. обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП в соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона, т.е. в рамках прямого возмещения.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответственность владельца транспортного средства Бузанаковой Р.С. и лиц допущенных к управлению застрахована ОАО «СГ МСК».
 
    В соответствии со ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.
 
    Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены ФЗ "Об ОСАГО" и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размере страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (п. 3 ст. 16), реализация права на регрессное требование (ст. 14).
 
    Пунктом 2 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.
 
    Следовательно, истец имеет право обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП в соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона, т.е. в рамках прямого возмещения.
 
    В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлены отчет об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «ЭКСО-Ижевск» и отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий автотранспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «ЭКСО-Ижевск». Согласно данным отчетам размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила <данные изъяты> руб., размер УТС – <данные изъяты> руб. Итого сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Ответчиками сумма причиненного ущерба не оспаривается.
 
    Данный ущерб частично возмещен истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт получения возмещения ущерба от ООО «Росгосстрах» истцом не оспаривается. Судом принят отказ истца от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в части взыскания причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истцом в качестве убытков заявлены к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и определения Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Пунктом 61 приведенных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме иных документов, предусмотренных Правилами, потерпевший представляет также заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (подпункт "б"), документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим (подпункт "в").
 
    В силу приведенных выше положений п. п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произведенные потерпевших расходы по оплате услуг независимого эксперта также входят в указанную сумму страхового возмещения.
 
    Истец в результате причиненного ему ущерба, понес расходы, связанные с проведением оценки в общей сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат включению в сумму убытков (л.д.63).
 
    Учитывая, что ответчик ООО "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., убытки превышающие сумму <данные изъяты> руб., а именно убытки в виде расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» не подлежат.
 
    Сумма убытков истца, превышающая страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) с учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты.
 
    Истцом заявлены требования о солидарном взыскании ущерба с ответчиков Бузанаковой Р.С. и Бузанакова И.Т.
 
    В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В судебном заседании из пояснений ответчика Бузанаковой Р.С. установлено, что ответчик Бузанаков И.Т. управлял транспортным средством <данные изъяты> № на законных основаниях, допущен к управлению собственником транспортного средства Бузанаковой Р.С. и следовательно в силу ст. 1079 ГК РФ несет полную ответственность по возмещению причиненного им материального ущерба истцу Дмитриеву Н.В. при ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, основания для солидарного взыскания суммы причиненного ущерба с ответчиков Бузанакова И.Т. и Бузанаковой Р.С. при отсутствии вины Бузанаковой Р.С. в причинении материального ущерба истцу Дмитриеву Н.В. отсутствуют.
 
    На основании изложенного, исковые требования Дмитриева Н.В. о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика Бузанакову И.Т. в полном объеме, т.е. в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Основания для взыскания ущерба причиненного в результате ДТП с собственника транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Бузанаковой Р.С. отсутствуют.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику Бузанаковой Р.С. в части взыскания в солидарном порядке с ответчиком Бузанаковым И.Т. причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., требования истца в части взыскания с неё судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины удовлетворению также не подлежат.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая то, что ответчик первоначально отказал в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, но при получении иска исполнил обязательство добровольно, тем самым признав своими действиями отказ в выплате необоснованным, то подлежит начислению и взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, всего ДД.ММ.ГГГГ день.
 
    Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ дней на сумму <данные изъяты> руб.
 
    В связи с неверным определением периодом начисления неустойки, суд производит свой расчет неустойки: <данные изъяты> руб. х 8,25% : 75 х 41 день = <данные изъяты> руб.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
 
    последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
 
    Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки. Кроме того, истцом Дмитриевым Н.В. не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении неустойки с одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с чем, суд производит новый расчет неустойки в соответствие со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    <данные изъяты> руб. х 8,25% : 300 х 41день = <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составил всего <данные изъяты> руб.
 
    Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Суд считает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.).
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Учитывая изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворено требование истца о выплате суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» с данной суммы нет. Однако неустойка в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке ответчиком ООО «Росгосстрах» не выплачена, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, в судебном заседании Прозоров Д.В. участвовал в качестве представителя истца. В судебное заседание был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и Прозоровым Д.В. Стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> руб. (п.4.1 договора), которые согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ получены Прозоровым Д.В. (л.д.68).
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, расходы по оплате представителя должны быть присуждены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах дела, суд считает, что указанные расходы должны быть присуждены истцу в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика Бузанакова И.Т. в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб.
 
    В соответствие с соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года адвокат Кудрявцев С.В. оказывает юридическую помощь (п.1.1 договора) Бузанаковой Р.С. по предъявленному иску Дмитриевым Н.В. о взыскании материального вреда в результате ДТП. В соответствие с п.2.1 соглашения стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб., которые оплачены Бузанаковой Р.С. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Разрешая ходатайство ответчика Бузанаковой Р.С. о взыскания судебных расходов, суд принимает во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходит из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывает предмет рассмотрения спора и его сложность, объем доказательств по данному делу, а также объемом проделанной представителем работы. Учитывая изложенное, а также то, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Бузанаковой Р.С. истцу Дмитриеву Н.В. отказано в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить заявление Бузанаковой Р.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с истца Дмитриева Н.В. частично, в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Бузанакова И.Т. в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствие со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.(ч.1) В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.(ч.3)
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство истца Дмитриева Н.В.: наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Бузанаковой Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> соразмерно заявленной истцом ценой иска <данные изъяты> руб. и запрет на совершение сделок по имуществу, на которое наложен арест.
 
    Учитывая изложенное, то, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Бузанаковой Р.С. судом отказано, мнение истца, не возражающего против отмены мер обеспечительного характера, суд считает необходимым отменить меры принятые для обеспечения иска в части ответчика Бузанаковой Р.С.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Дмитриева Н.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР, Бузанаковой Р.С., Бузанакову И.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР в пользу Дмитриева Н.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Дмитриеву Н.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. отказать.
 
    Взыскать с Бузанакова И.Т. в пользу Дмитриева Н.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Дмитриева Н.В. к Бузанаковой Р.С. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. отказать.
 
    Взыскать с Дмитриева Н.В. в пользу Бузанаковой Р.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Принятые по определению судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска Дмитриева Н.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР, Бузанаковой Р.С., Бузанакову И.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Бузанаковой Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> соразмерно заявленной истцом ценой иска <данные изъяты> руб. и запрета на совершение сделок по имуществу, на которое наложен арест, отменить по вступлении данного решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Чупина Е.П.