Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело №2-875/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Подгало Т.А.,
при секретаре- Гришиной И.М.,
с участием истца - Кукарцевой С.А.,
ответчика - Черкасова А.М.,
ответчика - Костриковой Л.Ф.,
третьего лица - представителя Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации по доверенности Коротковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукарцевой С.А. к Черкасову А.М., Костриковой Л.Ф. о признании права собственности на квартиру,
установил:
Кукарцева С.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между ней и Черкасовым А.М. была достигнута договоренность о продаже вышеуказанной квартиры. <дата> между Кукарцевой С.А. и Алексеевой Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полученные от продажи квартиры денежные средства были переданы истцом Черкасову А.М., который в свою очередь купил однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
При обращении в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Кукарцевой С.А. стало известно о том, что первоначально собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был Черкасов А.М., а в феврале 2013 г. он произвел отчуждение данной квартиры своей двоюродной сестре Костриковой Л.Ф.
Ссылаясь на ст.218 ГК РФ, на то, что Черкасов А.М. ввел истца в заблуждение, Кукарцева С.А. просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Кукарцева С.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Черкасов А.М., Кострикова Л.Ф. исковые требования Кукарцевой С.А. не признали, просили в удовлетворении исковых требований Кукарцевой С.А. отказать. Пояснили, что с согласия истца была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, деньги были переданы Кукарцевой С.А. Черкасову А.М. для покупки квартиры в Фокинском районе г.Брянска, позднее спорную квартиру переоформили на Кострикову Л.Ф.
Представитель Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации по доверенности Короткова О.В. разрешение данного спора полагала на усмотрение суда.
Представитель Управления Росреестра по Брянской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании полагал рассмотрение данного спора на усмотрение суда. Пояснил, что сделки по квартире, расположенной по адресу: <адрес> и по квартире по адресу: <адрес> совершены в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.
Судом установлено, что Кукарцева С.А. являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> (л.д.7).
<дата> между Кукарцевой С.А. и Алексеевой Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.26-27).
Указанный договор подписан лично Кукарцевой С.А., что не оспаривалось истцом в судебном заседании, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес> Кукарцева С.А. передала Черкасову А.М. на покупку квартиры № в доме № по <адрес>
Согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от <дата> по состоянию на <дата> собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся Черкасов А.М. на основании договора о перемене лиц в обязательстве от <дата>, акта приема-передачи в собственность от <дата> (л.д.5).
<дата> между Черкасовым А.М. и Костриковой Л.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Брянской области.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно правоустанавливающим документам на спорную квартиру, собственником квартиры является Кострикова Л.Ф., поскольку ни договор купли-продажи, ни право собственности Костриковой Л.Ф. на спорную квартиру, Кукарцевой С.А. не оспорены.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Кукарцева С.А. просит признать право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке ст. 218 ГК РФ, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение Черкасовым А.М.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод истца о том, что она была введена в заблуждение Черкасовым А.М., является юридически неграмотной, суд не может принять во внимание, поскольку истица в судебном заседании не отрицала тот факт, что передала деньги Черкасову А.М. на покупку квартиры в Фокинском районе для проживания, каких-либо объективных доказательств совершения действий под влиянием заблуждения суду не представлено.
Более того, требований о признании сделок недействительными по основаниям совершения данных действий вследствие заблуждения или в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, Кукарцевой С.А. заявлено не было.
Суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права. При этом Кукарцева С.А. не лишена возможности заявить соответствующие требования в соответствии с одним из предусмотренных ст.12 ГК РФ способов защиты права.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск не законным и не обоснованным, а поэтому не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кукарцевой С.А. к Черкасову А.М., Костриковой Л.Ф. о признании права собственности на квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Фокинский районный суд г.Брянска со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А. Подгало
