Решение от 25 июля 2014 года

Дело № 2-1087/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года г. Новотроицк
 
    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
 
    судьи Колесниковой А.Н.,
 
    при секретаре Ижановой А.А.,
 
    с участием заместителя прокурора г.Новотроицка Фокина И.А.,
 
    истца Дубининой М.Г., ответчика Юлдашева Р.З., его представителя Аминова Ш.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой М.Г. к Юлдашеву Р.З. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Дубинина М.Г. обратилась в суд с иском к Юлдашеву Р.З. о компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе дома № водитель Юлдашев Р.З., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем
<данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты>, совершил на нее наезд. Она пыталась перейти снежный бордюр и попасть на тротуар, но при подъеме поскользнулась и скатилась к дороге. В этот момент ответчик объезжал стоящие на краю дороги автомобили и задел ее ногу, в результате чего она упала. В результате ДТП получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, указанные повреждения причинили легкий вред здоровью. С февраля по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, за это время ей сделали операцию на правой голени, после которой остался шрам.
 
    Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
 
    Истец Дубинина М.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец наехал на нее практически на обочине, переехал по ее ноге и руке. В результате ДТП ее рука перестала функционировать, она вынуждена принимать дорогостоящее лечение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Врач ей пояснил, что повреждения ноги и руки носят такой характер, что боли в конечностях будут ее преследовать до конца жизни. Она не спит ночами, так как ее мучают тянущие боли в руке и ноге, поврежденных в результате ДТП. Она не падала с обочины, это не правда, она переступала бордюр, одной ногой уже была на обочине, в этот момент ответчик проехал по второй ее ноге и руке. Как это получилось, она не успела понять. Ответчик не пытался возместить ущерб, ни разу не посетил ее в больнице. Считала, что компенсация морального вреда не должна быть меньше
<данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Юлдашев Р.З. исковые требования не признал, считал сумму морального вреда завышенной. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, по ходу его движения стояли три припаркованных автомобиля. Вдоль дороги в попутном ему направлении шла истица. Он видел как она, пройдя некоторое расстояние по краю проезжей части, стала подниматься на снежный брусфер на обочине. Так как проезжая часть была свободна, он по полосе встречного движения стал объезжать автомобили. Когда он половиной своего транспортного средства проехал мимо бабушки, услышал звук удара. Проехав некоторое время, остановился и увидел, что позади его машины лежит бабушка. Она поскользнулась и упала на его машину, ударилась о заднюю дверь. Считал, что его вины в ДТП нет.
 
    Представитель ответчика Аминов Ш.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что обстоятельства ДТП были такими, как их описал ответчик, это подтверждается объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, а также пояснениями Глебова – очевидца ДТП, опрошенного сотрудниками ГИБДД в день ДТП, а также схемой. Считал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда должны быть снижена до <данные изъяты> руб.
 
    Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, считавшего, что в действиях истца грубой неосторожности не имеется, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, пришел к следующему.
 
    В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, и подлежит защите.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    Из п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> напротив дома № произошло ДТП с участием водителя Юлдашева Р.З., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты> и пешеходом Дубининой М.Г., которая забиралась на снежный бруствер и поскользнулась, упала, в результате чего автомобиль ответчика наехал на нее. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Юлдашева Р.З., Дубининой М.Г., свидетеля Г.С.А., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Юлдашева Р.З. и Дубининой М.Г.
 
    Нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны истца и ответчика, допущено не было.
 
    Правила дорожного движения РФ, запрещающие истцу двигаться по проезжей части и пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода не могут быть приняты во внимание судом, так как в момент ДТП истица уже не находилась на проезжей части, а пересекла ее в условиях отсутствия близости пешеходного перехода и находилась в стадии преодоления обочины.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для установления в действиях истца грубой неосторожности не имеется.
 
    Факт причинения вреда здоровью Дубининой М.Г. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением эксперта № от
ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Дубининой М.Г. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, гематомы, инфицированной гнойной раны в средней трети правой голени по передней поверхности, осложнившейся некрозом и дефектом мягких тканей правой голени общей площадью <данные изъяты>% поверхности тела, ушиба мягких тканей и гематомы левой кисти, кровоподтеков конечностей, которые причинили легкий вред здоровью.
 
    А также заключением дополнительной экспертизы № от
ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Дубининой М.Г., в результате повреждения от ДТП, причинен легкий вред здоровью. Длительность пребывания потерпевшей на стационарном лечении обусловлена поздним сроком обращения за медицинской помощью, и на изменение квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влияет. В соответствии с п.24 Приказа от 24.04.2008 года № 194н Минздавсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (то есть, судебно-медицинской оценке подлежит сама травма, а не ее последствия).
 
    В результате ДТП истице причинен моральный вред в виде физических страданий от болей, вызванных телесными повреждениями, а также в виде нравственных страданий, обусловленных длительным пребыванием на лечении, перенесенной операцией.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины в дорожно-транспортном происшествии, обязан компенсировать причиненный Дубининой М.Г. моральный вред.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства ДТП, степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительность лечения, преклонный возраст истицы (76 лет).
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным требование иска о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Юлдашева Р.З. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Доводы истицы о дорогостоящем лечении не могут быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда, так как эти расходы относятся к материальному ущербу, а не к моральному вреду. Истица не лишена права обратиться в суд с требованием о возмещении материального ущерба.
 
    Истица в иске просила суд возместить судебные расходы, однако квитанции, подтверждающие такие расходы, суду не представила.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Оснований для взыскания судебных расходов не имеется, так как их наличие истцом не доказано.
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Дубининой М.Г. к Юлдашеву Р.З. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Юлдашева Р.З. в пользу Дубининой М.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Дубининой М.Г. - отказать.
 
    Взыскать с Юлдашева Р.З. в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения судом.
 
    Судья: А.Н. Колесникова
 
    Мотивированное решение составлено 28 июля 2014 года.
 
    Судья: А.Н. Колесникова. Решение вступило в законную силу 01.09.2014 года.