Решение от 25 июля 2014 года

    Дело № 2-2493/2014
 
    Поступило в суд 24 июня 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года                            г.Новосибирск
 
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи                     Черкасовой О.В.
 
    при секретаре                            Аникиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алаевой Любови Семеновны к МПРО «Епархиальный мужской монастырь в честь святых Новомученников Российских» о взыскании зарплаты, оплаты по листкам нетрудоспособности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алаева Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в лавке монастыря распространителем церковной утвари с повременной оплатой труда, режим работы: 2 дня через два, по 12 часов. Ей был установлен оклад в сумме <данные изъяты> рублей. О повышении с ДД.ММ.ГГГГ года оклада на <данные изъяты> рублей объявили устно. За время работы в данной организации в отношении нее были допущены нарушения норм законодательства, в результате которых ей был причинен материальный и моральный ущерб. Бухгалтерией никогда не сообщалось о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате, расчетные листки не выдавались. Учет рабочего времени не велся, норма рабочего времени не соблюдалась. Распространитель церковной утвари в лавке, расположенной в магазине «<данные изъяты>» с 8-часовым рабочим днем получала такую же зарплаты, как и она. После перенесенной болезни она подала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, представила больничный лист на оплату. Из запрошенных справок 2-НДФЛ она увидела, что они заполнены с грубейшими нарушениями, не отражают реальной зарплаты. Ей не были оплачены больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней). Не начислены и не выплачены отпускные за ДД.ММ.ГГГГ годы. Кроме того, не оплачивались праздничные дни, установленные законом, не учитывалась и не оплачивалась переработка. Неоплаченное рабочее время за пределами нормальной продолжительности рабочего времени квалифицируется как принудительный труд. В ДД.ММ.ГГГГ году переработка составила <данные изъяты> часа, невыплаченная часть зарплаты составляет <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> часов, невыплаченная зарплата – <данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ году переработка – <данные изъяты> час, невыплаченная зарплата – <данные изъяты> рубль, итого <данные изъяты> часа, <данные изъяты> рубля. Расчетные листки ей не предоставлены. Окончательный расчет и трудовую книжку она получила спустя два месяца после увольнения. Сумма отпускных за ДД.ММ.ГГГГ г.г. составляет <данные изъяты> рублей. Общая сума задолженности <данные изъяты> рубля, сумма к выплате за вычетом удержаний подоходного налога <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу не начисленную и не выплаченную зарплату в за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей; не начисленную и не выплаченную сумму подоходного налога <данные изъяты>; признать датой ее увольнения из организации дату окончательного расчета и дату отправки е документов почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ года; привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной действующий законодательством, за дискриминацию в сфере труда, вытекающую из положений ст. ст. 3, 129, 132 ТК РФ, ст. 145.1 УК РФ и Конвенции относительно защиты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    В судебном заседании истец Алаева Л.С. заявленные требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно суду пояснила, что согласно трудовому договору ее оклад составляет <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей. За период работы ей ни разу не оплачивали переработку, она об этом знала. В организации ответчика за одну и ту же работу разные люди могли получать разные суммы. В ДД.ММ.ГГГГ года у нее было 3 рабочих смены 3, 4 и 6 марта. Еще она выходила 1 марта, получала товар за старшего распространителя, за этот день ей оплачивают отдельно. Она уволилась с ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет и трудовую книжку ей отправили 2 месяца спустя. Она не согласна с количеством отпускных дней при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, так как ей положено 28 календарных дней. За ДД.ММ.ГГГГ годы ей не начислялась и не оплачивалась переработка, больничный, работа в праздничные дни. В ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на больничном, в связи с чем отпуск был продлен, но перерасчет ей также не сделали.
 
    Представитель ответчика Мащенко О.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования признал в части расчета компенсации за неиспользованный отпуск, пояснив, что допущена ошибка, компенсацию следует рассчитывать за 28 дней, а не за 21 день. В остальной части иск не признал по тем основаниям, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Истцом не пропущен срок только по ДД.ММ.ГГГГ года. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать в удовлетворении иска в этой части.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Алаева Л. С. с ДД.ММ.ГГГГ работала в МПРО «Епархиальный мужской монастырь в честь святых Новомученников Российских» в должности распространитель церковной утвари, книги, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 31-32).
 
    Из копии приказа о прекращении трудового договора следует, что Алаева Л.С. уволена по ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец Алаева Л.С. в ДД.ММ.ГГГГ года отработала три смены, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном в связи с заболеванием, а с ДД.ММ.ГГГГ была уволена.
 
    Истец Алаева Л.С. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной ей части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за переработку (сверхурочные работы), а также оплату больничных за ДД.ММ.ГГГГ г.г., отпускных за ДД.ММ.ГГГГ г.г.
 
    Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом законодатель устанавливает сокращенный срок, по сравнению с общим сроком исковой давности, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.
 
    Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Таким образом, Верховный Суд РФ определил обстоятельства, которые необходимо установить для оценки отношений с работником как длящихся и применения указанного постановления: заработная плата должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения продолжаются.
 
    В данном случае совокупность вышеуказанных обстоятельств отсутствует, в связи с чем доводы истца о длящихся правоотношениях суд считает необоснованными.
 
    Истец Алаева Л.С., представитель ответчика Мащенко О.Г. в судебном заседании пояснили, что заработная плата, начисленная истцу, ей выплачена в полном объеме.
 
    Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что она не знала, из чего состоит ее заработная плата, а потому правильность ее исчисления она не могла проследить, исходя из следующего.
 
    Истец не отрицала, что заработную плату она получала своевременно. Обладая сведения о фактически полученных суммах, фактически отработанном времени, учитывая пояснения истца о том, что она финансовый работник и всю жизнь занималась аудитом, при получении заработной платы путем несложных расчетов она могла проверить правильность начисления ей заработной платы.
 
    Помимо этого, истец в любое время могла получить любые расшифровки начислений, сделав соответствующий запрос в бухгалтерию. Однако доказательств, свидетельствующих, что истец обращалась с такими запросами, суду не представлено.
 
    В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Таким образом, оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, не установлено.
 
    Учитывая, что истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд по требованиям о взыскании не начисленной и не выплаченной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания зарплаты за указанный период удовлетворению не подлежат.
 
    Исковые требования Алаевой Л.С. о взыскании выплат за ДД.ММ.ГГГГ года подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    На основании ст. 140, ст. 127 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
 
    Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о полной и своевременной выплате заработной платы и причитающихся работнику сумм, отсутствие задолженности по заработной плате, возлагается на работодателя.
 
    В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    В соответствии со ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:
 
    время фактической работы;
 
    время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;
 
    время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;
 
    период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине;
 
    время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.
 
    Таким образом, в стаж работы, дающий право на отпуск, включается период работы Алаевой Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за предыдущий период отпуск ей предоставлялся.
 
    В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. № 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
 
    Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск истцу должна быть рассчитана за 28 календарных дней, а не за 21 день. С данным обстоятельством представитель ответчика согласился в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
 
    В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
 
    В случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
 
    Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
 
    В силу указанных норм закона суд принимает расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный ответчиком, поскольку расчет средней заработной платы, произведенный истцом, является неверным, не соответствующим требованиям законодательства, произведен исходя из сумм, начисленных истцом в том числе за сверхурочные работы, хотя доказательств наличия сверхурочных работ суду не представила.
 
    В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по соглашению работника и работодателя для истца был установлен следующий график работы: 2 дня через 2 по 12 часов.
 
    Истец Алаева Л.С. в судебном заседании пояснила, что под сверхурочными работами она посчитала работу, которая превышает количество рабочих часов по производственному календарю.
 
    Суд находит доводы Алаевой Л.С. о сверхурочной работе несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона, поскольку указанный выше режим работы был согласован между нею и работодателем, сверхурочной работой в данном случае может быть признана только работа за пределами установленного для Алаевой Л.С. рабочего времени.
 
    Таким образом, за 28 календарных дней истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, фактически начислено <данные изъяты>, недоплата составляет <данные изъяты>. Указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в ред. от 03.12.2011) пособие по временной нетрудоспособности выплачивается работникам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств работодателя, а за остальной период начиная с четвертого дня временной нетрудоспособности - за счет средств Фонда социального страхования РФ.
 
    В силу указанной нормы требования истца о взыскании с ответчика оплаты за больничный лист не подлежат удовлетворению, поскольку в данной части ответчиком произведено начисление в соответствии с требованиями действующего законодательства за три рабочих дня. В остальной части оплата периода временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ. Заявленная истцом Алаевой Л.С. сумма в счет оплаты больничного рассчитана ею с учетом той части заработной платы, которая ей не была начислена, а потому судом не принимается.
 
    Требования истца Алаевой Л.С. о взыскании с ответчика оплаты за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ за старшего распространителя также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, что Алаева Л.С. в указанный день работала по совмещению, за что должна получить доплату. Как установлено в судебном заседании, такой обязанности на нее работодателем не возлагалось.
 
    В силу ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
 
    Согласно ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по такой же или иной профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя. Поручение работнику дополнительной работы на условиях совмещения должностей (по двум или нескольким профессиям, специальностям или должностям) может быть определено сторонами как при заключении трудового договора в качестве условия о трудовой функции, так и впоследствии путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. При согласовании сторонами условий о совмещении работником профессий (должностей) стороны могут установить срок такого совмещения, порядок выполнения работы по совмещаемой профессии (должности) и размер доплаты (ст. 151 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
 
    Истец Алаева Л.С. не представила суду никаких доказательств, подтверждающих наличие соглашения о совмещении, приказа, а также фактического исполнения обязанностей старшего распространителя, напротив, Алаева Л.С. в судебном заседании пояснила, что приказов о совмещении не было.
 
    Также суд не находит оснований для признания датой увольнения Алаевой Л.С. даты окончательного расчета с ней и отправки документов почтовым переводом, а именно ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Так, за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в день увольнения, для работодателя статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность, а статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя за задержку выдачи работнику трудовой книжки возместить работнику материальный ущерб.
 
    Таким образом, требования в этой части также не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлено фактов дискриминации в сфере труда в отношении истца Алаевой Л.С., оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. ст. 3, 129, 132 ТК РФ, также не имеется.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, согласно п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Алаевой Любови Семеновны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МПРО «Епархиальный мужской монастырь в честь Святых Новомученников Российских» в пользу Алаевой Любови Семеновны компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с МПРО «Епархиальный мужской монастырь в честь Святых Новомученников Российских» в доход местного бюджета госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2014 года.
 
    Судья:             подпись
 
    Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2493/2014 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    Решение на 30.07.2014 в законную силу не вступило.
 
    Судья                                О.В.Черкасова
 
    Секретарь                            И.Н.Аникина.