Решение от 25 июля 2014 года

    Дело №                                                                                г. Дзержинск
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
 
    при секретаре Мироновой Г.И.,
 
    с участием истца Грязновой Т.Н. и ее представителя по доверенности Мудрякова И.В., представителя ответчика по доверенности ФИО1,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязновой ТН к <данные изъяты> Дубровину ВВ, ОАО «ОТП банк» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Грязнова Т.Н. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 15.10.2013 г на основании кредитного договора № от 16.10.2013 г., заключенного между ней и ОАО «ОТП Банк» под 29,25 % в год по инициативе и при оформлении договора кредитования со стороны поставщика услуг - продавца товара <данные изъяты> Дубровина В.В., она заключила с <данные изъяты> Дубровиным В.В. договор купли-продажи, и согласно акту приема-передачи приобрела в кредит систему по уходу за домом фирмы <данные изъяты>, производства США, модель <данные изъяты> - пылесос с набором стандартных насадок со скидкой общей стоимостью 120897 руб., к оплате подлежало 102000 руб., которые банк перечислил на счет продавца в лице <данные изъяты> Дубровина В.В., согласно расчету банка сумма основного долга ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору составила 85000 руб. без учета штрафных санкций и уплаты процентов за пользование кредитом. Между тем, продавец при продаже товара указал номер кредитного договора и его платежного счета неправильно, тем самым ответчик как недобросовестный продавец, утратил доверие со стороны покупателя. В результате чего по вине ответчика она оплатила первый взнос в сумме 3600 руб. согласно квитанции по неверно указанным продавцом реквизитам, и платеж не был получен банком, а поступил на счет неустановленному лицу, банк выставил ей претензию по несвоевременной уплате ежемесячного платежа. По указанным причинам и основаниям, возникшим по вине продавца, Грязнова Т.Н. отказалась от исполнения кредитного договора и договора купли-продажи товара, продавец согласился расторгнуть договор и принять товар от покупателя. 15.10.2013 г. она заключила с <данные изъяты> Дубровиным В.В. письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи, после чего ответчик оплатил ОАО «ОТП Банк» выплаченную ему за товар сумму в размере 102000 руб., однако ее личная кредитная история была испорчена. Между тем, проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором и соглашением о расторжении договора купли от ее имени, является неотъемлемой частью договора продажи и в настоящее время продолжает действовать, банк предъявляет ей претензии и выставляет требования об уплате процентов, кредитный договор не расторгает. Ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по оплате процентов банку в соответствии с условиями заключенного соглашения и принятых на себя обязательств. В силу ст. 310, главы 24 ГК РФ односторонние отказ от исполнения обязательства, замена лиц в обязательстве, в том числе при оказании услуг потребителю, не допускаются. Согласно ст. 15 ГК РФ бездействиями ответчика по уплате процентов в пользу ОАО «ОТП Банк» ей, как потребителю и должнику, причиняются убытки, кредитом она не пользовалась. При указанных обстоятельствах неправомерными действиями продавца в лице ответчика <данные изъяты> Дубровина В.В. в совокупности нарушаются принадлежащие ей права потребителя, предусмотренные законом, и причиняется моральный вред в виде глубоких нравственных переживаний.
 
    Грязнова Т.Н. просила взыскать с <данные изъяты> Дубровина В.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме 3600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. за низкое качество оказания услуг покупателю по продаже товара и причинение убытков, связанных с неисполнение обязательств по уплате процентов ОАО «ОТП Банк», а также за отказ от получения (возвращения) товара от покупателя продавцу; представительские расходы в сумме 10000 руб.; стоимость нотариальной доверенности представителя в сумме 1200 руб.; проценты за пользование кредитом, подлежащие к уплате в пользу ОАО «ОТП Банк», в размере 9100 руб., расторгнуть кредитный договор, заключенный 16.10.2013 г. между ней и ОАО «ОТП Банк» в судебном порядке или произвести замену стороны-должника в договоре на основании решения суда.
 
    В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования и просила взыскать с <данные изъяты> Дубровина В.В. и ОАО «ОТП Банк» солидарно в ее пользу материальный ущерб в сумме 3600 руб.; взыскать с <данные изъяты> Дубровина В.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 30000 руб.; расходы на представителя в сумме 10000 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб.; стоимость отчета об оценке рыночной стоимости товара в сумме 2000 руб.; взыскать с <данные изъяты> Дубровина В.В. в пользу ОАО «ОТП Банк» в качестве убытков проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате ей в пользу ОАО «ОТП Банк», в размере 6796 руб.; обязать <данные изъяты> Дубровина В.В. перечислить ОАО «ОТП Банк» стоимость товара, оплаченного по кредитному договору, в сумме 85000 руб., обязать <данные изъяты> Дубровина В.В. принять товар от нее согласно составленному акту и условиям соглашения о расторжении договора продажи товарам; обратить взыскание на реализованный потребителю товар, находящийся у нее, Грязновой Т.Н., путем реализации пылесоса с публичных торгов, установив его первоначальную стоимость 33000 руб.; расторгнуть кредитный договор, заключенный 16.10.2013 г. <данные изъяты> Дубровиным В.В. от имени ОАО «ОТП Банк» с ней, Грязновой Т.Н.; приостановить начисление и взыскание с нее процентов по заключенному кредитному договору.
 
    Определение мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска от 13.05.2014 г. настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования и просит суд взыскать с Дубровина В.В., действующего при заключении договора в качестве представителя ОАО «ОТП Банк», в ее пользу причиненные убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме 6796 руб., поскольку кредитом и товаром она не пользовалась, недостатки при составлении кредитного договора были допущены <данные изъяты> Дубровиным В.В., как представителем банка, договор купли-продажи расторгнут соглашением сторон, в части принятия товара от покупателя к продавцу, а также оплаты суммы долга банку, соглашение ответчиком не исполнено. В части требований об обязании ответчика принять товар от покупателя к продавцу согласно передаточного акта и просит производство по делу в этой части прекратить. Определением суда от 18.07.2014 г. производство по делу в части обязания ответчика принять товар от покупателя к продавцу согласно передаточного акта прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
 
    В судебном заседании истец Грязнова Т.Н. и ее представитель по доверенности Мудряков И.В. исковые требования поддержали, указали, что истец приобрела в торговой точке <данные изъяты> Дубровина В.В. пылесос, при этом он принял также у нее документы на оформление кредита, указав счет, на который ей следует вносить денежные средства в счет погашения кредита, товар был ей получен. После этого истец произвела первый платеж по данному счету, однако он не прошел, затем попыталась произвести второй платеж, но он также не прошел. Истец обратилась к <данные изъяты> Дубровину В.В. с заявлением о том, что она не имеет возможности произвести платежи. Выяснилось, что ответчик неправильно указал номер расчетного счета, поскольку в день подписания истцом документов на кредит данный кредитный договор зарегистрирован банком не был. <данные изъяты> Дубровин В.В. утратил доверие со стороны истца, поэтому она потребовала расторгнуть договор купли-продажи. Между истцом и <данные изъяты> Дубровиным В.В. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, в котором сказано, что ответчик возвратит ОАО «ОТП Банк» основной долг по кредиту, за исключением процентов. Условие соглашения о том, что в <данные изъяты> Дубровин В.В. не выплачивает проценты по кредиту, незаконно, поскольку проценты за пользование кредитом являются для истца убытками, поскольку кредитом она не пользовалась, товаром не пользовалась. Поскольку договор купли-продажи расторгнут, то кредитный договор также подлежит расторжению.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> Дубровина В.В. по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что 15102013 г. между истцом и <данные изъяты> Дубровиным В.В. был заключен договор купли-продажи товара № Предмет договора - пылесос электрический бытовой торговой марки <данные изъяты>Оплата товара произведена истцом с привлечением кредитных средств по кредитному договору от 16.10.2013 г. №, заключенному между Грязновой Т.Н. и ОАО «ОТП Банк».18.10.2013 г. при передаче <данные изъяты> Дубровиным В.В. пакета документов торговой организации по данному договору в банк оказалось, что договор не прошел процедуру авторизации в момент заключения в связи с завершением одного банковского дня и началом следующего банковского дня. Процедура авторизации кредитного договора проведена представителем банка 18.10.2013 г. 23.12.2013 г. Грязновой Т.Н. была предъявлена претензия в адрес <данные изъяты> Дубровина В.В. о невозможности производить оплату по кредитному договору в связи с неточностью указанных реквизитов для оплаты, в частности, номеров кредитного договора и соответствующего счета.В ходе работы над претензией выяснилось, что при авторизации договора 18.10.2013 г. кредитному договору автоматически был присвоен новый номер и, соответственно, открыт новый счет.Учитывая сложившиеся обстоятельства, покупатель Грязнова Т.Н. потребовала расторгнуть договор купли-продажи № от 15.10.2013 г. и кредитный договор № от 18.10.2013 г. Между покупателем и продавцом было заключено соглашение о расторжении договора. Согласно условиям кредитования, установленным кредитным договором, а также соглаению о расторжении договора купли-продажи проценты за пользование кредитом оплачиваютсяГрязновой Т.Н. Сумма процентов за пользование кредитом рассчитана за период с 18.10.2013 г. по 29.12.2013 г. (3 периода), и, согласно выписке банка составляет 6287,24 руб.Таким образом, истцу с 29.12. 2013 г. известны верные реквизиты для оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Однако, до настоящего времени задоленность не оплачена, в связи с чем банком начислен штраф за нарушение срока погашения задолженности в размере 300 руб. согласно установленных тарифов, и пени в размере 62,1 руб.Полная сумма задолженности перед банком на данный момент составляет 6796,34 руб. По данным выписки банка о движении денежных средств по счету истца можно сделать вывод о неначислении процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от 18.10.2013 г. за четвертый и последующие периоды в связи с расторжением данного договора. Кроме того, несоблюдение обязательств перед банком имеет место быть со стороны истца. Требования о взыскании с <данные изъяты> Дубровина В.В. 85000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по данному требованию должен быть банк, а не истец. Банк направляет в адрес ответчика письма с требованиями вернуть сумму кредита, основанием для этого является операция возврата товара, о чем имеется указание в соглашении о сотрудничестве между банком и ответчиком от 19.12.2012 г. Кроме того. Представитель ФИО1 пояснила, что <данные изъяты> Дубровин В.В. по соглашению, заключенному с банком, оформляет документы на кредит, после чего заносит данные клиента в электронную программу банка, после чего кредитному договору присваивается номер счета и кредитного договора, затем он передает все документы в банк. В день, когда истцом был подписан кредитный договор, все данные были занесены <данные изъяты> Дубровиным В.В. в систему, однако по каким-то причинам договор в банковской системе авторизацию не прошел, о чем знали сотрудники банка. Все права и обязанности по кредитному договору возникают между истцом и банком, деятельность ответчика ограничивается только отбором данных у клиента и занесения их в систему, ответчик действовал от имени банка. Истец узнала о верных реквизитах в конце декабря 2013 г., но никаких платежей по кредиту не производила. Она воспользовалась финансовым продуктом - оплатила за счет кредитных средств покупку, однако проценты за пользование им выплачивать отказывается. Соглашение о расторжении договора купли-продажи было подписано хотя и по инициативе истца, но с согласия ответчика, при этом сам товар никаких дефектов не имел, <данные изъяты> Дубровин В.В. пошел истцу навстречу, она высказала желание вернуть товар назад, ответчик имел право не принимать товар назад. Заключение кредитного договора не влечет прекращение у истца обязанности по выплате процентов за пользование кредитом.
 
    Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение представителя по доверенности ФИО2 на иск, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что Грязнова Т.Н. является клиентом Банка. На ее имя с банком заключен договор № от 18.10.2013 г на сумму 85000 руб. с первоначальным взносом 20000 руб. при покупке в магазине <данные изъяты> Дубровина В.В. аппарата <данные изъяты> стоимостью 105000 руб. В соответствии с указанным договором на имя Грязновой Т.Н. был открыт расчетный счет №, на который заемщица обязана ежемесячно перечислять денежные средства согласно графику погашения кредита.Банк во исполнении п.4.5 договора № 18.10.2013 г. перечислил продавцу деньги в размере стоимости кредита т.е. 85000 руб.В соответствии с представленной информацией истец 07.11.2013 года перечислила деньги в сумме 3 600 рублей на расчетный счет №, принадлежащий кредитному договору от 16.10.2013 г.Указанный договор № был заключен 16.10.2013 г. и в течение 16.10.2013 г. должен быть авторизован. Однако Дубровин В.В., оформлявший кредит, авторизацию не произвел, в результате система банка автоматически его отменила.Дубровин В.В. в нарушении п. 3 Порядка получения Кредита Клиентом Правил потребительского кредитованияоформил новый кредитный договор на имя Грязновой Т.Н № от 18.10.2013 г. в отсутствии заемщицы с расчетным счетом № указанным выше, который отличается от счета в договоре №, выданного на руки Грязновой Т.Н., о чем заемщицу не уведомил.Впоследствии продавцом был оформлен возврат товара и банк предъявил требования Дубровину В.В. по возврату денежных средств в размере 85000 руб., которые до сих пор им не возвращены банку. Кроме того в результате пользования кредитом по состоянию на 26.06.2014 г. образовалась задолженность в размере 6796,34 руб., складывающаяся из суммы просроченных процентов и штрафов.Указанная сумма возникла по вине Дубровина В.В., в результате нарушения Правил потребительского кредитования.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В связи с этим условия предоставления кредита находятся в компетенции сторон, заключающих договор.
 
    Отношения, возникающие по заключенным договорам между кредитной организацией и клиентом, являются гражданско-правовыми и не предусматривают возможности административно-правового воздействия на юридически равноправные стороны этих отношений с целью разрешения возникающих споров.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Из материалов дела следует, что 15.10.2013 г. Грязнова Т.Н. приобрела в торговой точке <данные изъяты> Дубровина В.В. пылесос электрический бытовой стоимостью 120897 руб. Как указано в данном договоре (п. 3.1.1) систему оплаты товара покупатель выбирает самостоятельно - наличными разовым платежом, в рассрочку через офис продавца, оформление кредитного договора. В этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи товара, и он был передан покупателю.
 
    Грязновой Т.Н. был избран способ оплаты приобретенного товара - путем заключения кредитного договора с ОАО «ОТП Банк», для чего ей было подписано заявление на получение потребительского кредита, сумма кредита составила 82000 руб. под 33,5% годовых (полная стоимость кредита) на срок 36 месяцев, сумма первоначального взноса наличными составила 20000 руб.
 
    Как указано в заявлении на получение кредита, датой заключения договора является дата зачисления банком кредита на счет.
 
    Кредитному договора был присвоен № от 16.10.2013 г. и ему соответствовал номер счета №.
 
    Также из материалов дела следует, что между <данные изъяты> Дубровиным В.В. (предприятием) и ОАО «ОТП Банк» был заключен договор ПК-Т о сотрудничестве для реализации Программы кредитования банка при покупке товаров клиентами в предприятиях <данные изъяты> Дубровина В.В. Порядок оформления кредита и продажи товаров определяется Правилами потребительского кредитования, подписанными сторонами.
 
    Как указано в Правилах потребительского кредитования, для получения кредита на приобретение товара клиент обращается к специалисту на торговой точке предприятия, который разъясняет клиенту условия и порядок предоставления кредита, специалист заполняет в программном обеспечении в электронном виде заявление на выдачу кредита и распечатывает его и иные документы, клиент подписывает заявление и иные документы, далее уполномоченным сотрудником иди специалистом производится авторизация - получение подтверждения банка предприятию о готовности предоставить кредит клиенту на основании представленных банку данных, содержащихся в заявлении; комплекты документов по заявлениям клиентов передаются в банк по акту.
 
    Из пояснений сторон следует, что в день подачи истцом заявления на получение кредита, оно не прошло процедуру авторизации, а прошло ее 18.10.2013г., в связи с чем кредитному договору был присвоен другой номер и соответствующий ему счет для погашения кредита, в связи с чем Грязнова Т.Н. не смогла внести платеж в счет погашения кредита на представленный ей счет.
 
    23.12.2013 г. она обратилась к <данные изъяты> Дубровину В.В. с соответствующей претензией.
 
    23.12.2013 г. между Грязновой Т.Н. и <данные изъяты> Дубровиным В.В. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № от 15.10.2013 г., в соответствии с которым покупатель передает продавцу товар, продавец обязуется погасить оставшуюся на момент заключения соглашения задолженность перед ОАО «ОТП Банк», основную часть кредита за исключением процентов по кредитному договору с последующим предоставлением данного соглашения в банк продавцом (л.д. 20).
 
    В силу п. 4.7.1 договора о сотрудничестве, заключенного между <данные изъяты> Дубровиным В.В. и банком, обязанность по перечислению предприятием денежных средств банку в размере, указанном в заявлении на возврат/замену товара, возникает в дату возврата товара и подлежит перечислению на счет. При возврате товара специалист в обязательном порядке уведомляет клиента о том, что факт отказа клиента от товара не является отказом от получения кредита и клиент обязан самостоятельно связаться с банком.
 
    Грязновой Т.Н. 29.12.2013 г. было заполнено заявление на возврат товара, в котором она просила принять возвращенный товар и произвести перевод денежных средств на ее счет в размере 85000 руб. В заявлении указано, что она ознакомлена с Условиями кредитного договора, и соглашается с тем, что при возврате товара торговой точке до даты первого ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, она не освобождается от обязанности уплатить проценты за первый месяц пользования кредитом.
 
    Товар - пылесос на момент рассмотрения дела продавцу истцом не передан.
 
    Грязнова Т.Н. полагает, что поскольку договор купли-продажи расторгнут, то расторжению подлежит и кредитный договор, а проценты, которые подлежат выплате банку за пользование кредитом, являются ее убытками.
 
    Обсуждая данный довод, суд исходит из следующего.
 
    Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Однако в данном случае надо понимать, что речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.
 
    Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий.
 
    Во-первых, предполагается, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.
 
    Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
 
    В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованиями об изменении или расторжении договора. Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.
 
    Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Из заявления на получение потребительского кредита от 16.10.2013 г. следует, что Грязнова Т.Н. была ознакомлена с Условиями кредитного договора ОАО "ОТП Банк" (л.д. 11).
 
    Согласно раздела 7 Условий кредитного договора ОАО «ОТП Банк», реализация, обмен или возврат товара не освобождают клиента от обязанностей по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 7 Условий кредитного договора в случае, если клиент в соответствии с законодательством Российской Федерации возвращает предприятию товар, приобретенный с использованием кредита, то возврат суммы за товар производится в следующем порядке: сумма, оплаченная в кассу торговой точки, возвращается клиенту наличными из кассы торговой точки; сумма в размере предоставленного кредита на приобретение товара может перечисляться для дальнейшего зачисления данной суммы на счет клиента.
 
    При этом в заявлении на возврат товара указано, что денежные средства переводятся на ее счет в размере 85000 руб.
 
    Также, согласно положениям п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
 
    Таким образом, договор купли-продажи товара и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок. Вместе с тем, при передаче потребителю товара ненадлежащего качества он не вправе требовать расторжения кредитного договора, хотя и не лишен возможности взыскать с продавца уплаченные по кредитному договору проценты и иные убытки, в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Суд учитывает, что договор купли-продажи товара был расторгнут сторонами по обоюдному согласию, то есть нарушений <данные изъяты> Дубровиным В.В. прав истца, как потребителя - покупателя товара, допущено не было, никаких претензий по качеству товара либо иных претензий, связанных именно с товаром, предъявлено ей в качестве основания для расторжения договора купли-продажи не было.
 
    Из заявления на получение кредита следует, что Условия кредитного договора истице известны, она с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись. О том, что кредит берет на погашение стоимости приобретенного товара, истица понимала.
 
    Таким образом, получение кредита на приобретение пылесоса являлось правом истицы, которым она воспользовалась, и расторжение договора купли-продажи товара не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора.
 
    То обстоятельство, что как указала истец, <данные изъяты> Дубровиным В.В. при заключении кредитного договора были сообщены неверные данные о номере счета, на который нужно погашать кредит, как полагает суд, не свидетельствует о нарушении ее прав <данные изъяты> Дубровиным В.В., как продавцом товара.
 
    Таким образом, расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом был заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора.
 
    Как следует из выписки, представленной ОАО «ОТП Банк» суду, 29.12.2013 г. по счету истца банк провел операцию по поступлению на ее счет денежных средств в размере 85000 руб. В выписке в графе «Основной долг» указано - «0». В своем отзыве по делу банк указал, что поскольку продавцом был оформлен возврат товара, то банк предъявил требования к <данные изъяты> Дубровину В.В. по возврату 85000 руб. Представитель <данные изъяты> Дубровина В.В. также указала, что именно банк обладает правом требовать возврата денежных средств с <данные изъяты> Дубровина В.В. в связи с возвратом товара.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая условия, на которых между сторонами был заключен кредитный договор, отзыв по делу ООО "ОТП Банк", а также условия договора о сотрудничестве, заключенного между банком и <данные изъяты> Дубровиным В.В., банк должен был после оформления истцом заявления о возврате товара по форме банка направить сумму денежных средств, составляющих сумму предоставленного кредита, в погашение кредитной задолженности, образовавшейся на указанную дату. Банк отразил по счету истца возврат 85000 руб. Таким образом, право требовать возврата денежных средств в размере 85000 руб. с <данные изъяты> Дубровина В.В. принадлежит банку.
 
    При этом, правоотношения между банком и <данные изъяты> Дубровиным В.В., в том числе касающиеся возвращения последним банку денежных средств, перечисленных в счет оплаты приобретенного истцом товара в связи с его возвратом, не могут негативно сказываться на отношениях в части взаиморасчетов по кредитному договору, заключенному между истцом и банком.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на находящийся у нее товар- пылесос путем реализации на публичных торгах с установлением его начальной продажной стоимости, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на составление отчета об оценке пылесоса в размере 2000 руб.
 
    Обсуждая требования истца о взыскании с <данные изъяты> Дубровина В.В. в ее пользу убытков в виде процентов за пользование кредитом -6796 руб., суд исходит из следующего.
 
    Так, истцом до настоящего времени никаких платежей в счет погашения по кредитному договору не произведено. Из представленных в материалы дела сведений банка по счету истца следует, что на настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 6799,80 руб. и состоит из суммы просроченных процентов 6287,24 руб. и штрафа - 303,48 руб. Штраф начислен за просрочку платежа 18.12.2013 г. - 24,28 руб., остальные штрафы за просрочку начислены 20.01.2014 г. и позже. С учетом того, что проценты за пользование кредитом истцом не вносились, то при зачете на счет истца 85000 руб. данной суммы не хватило для полного погашения кредита, остались непогашенными проценты за пользование кредитом, за что и начисляются штрафы. При том, только штраф в размере 24,28 руб. начислен 18.12.2013 г., следующий штраф - 37,60 руб. начислен уже 20.01.2014 г., то есть после того, как истцу стало известно о новом номере счета для погашения кредита. Кроме того, из выписки видно, что проценты за пользование кредитом после возврата товара не начисляются.
 
    В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
 
    Отношения по заключенному между Грязновой Т.Н. и ОАО «ОТП Банк» кредитному договору, хотя и заключенному при участии <данные изъяты> Дубровина В.В., возникли непосредственно между банком и истцом. Таким образом, <данные изъяты> Дубровин В.В. не несет перед истцом ответственности за действия, связанные с неверным указанием счета, на который следует перечислять денежные средства в счет погашения кредита, поскольку отношения, в том числе и по обязанности указать истцу верный счет для погашения кредита, возникли между сторонами кредитного договора - истцом и банком.
 
    В силу п. 5.3 соглашения о сотрудничестве, заключенного между ответчиками, в случае если в результате недобросовестных действий сотрудника предприятия банку причинен вред, то предприятие обязано возместить вред в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку у истца имеется обязанность уплатить банку причитающиеся за пользование кредитом до даты возврата товара проценты, которые убытками для нее не являются, а пени возникли как по вине самой истицы, которая, узнав верный номер счета, не внесла на него проценты за пользование кредитом за 3 периода, так и по вине агента банка (<данные изъяты> Дубровина В.В.), который сообщил истцу неверным номер счета, ответственность за что несет сам банк, истцом данная сумма погашена не была, то основания для взыскания с <данные изъяты> Дубровина В.В. денежных средств отсутствуют.
 
    Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований к <данные изъяты> Дубровину В.В., то оснований для взыскания с него штрафа, компенсации морального вреда, как это просит истец, не имеется.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, нотариальную доверенность в силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Грязновой ТН к <данные изъяты> Дубровину ВВ, ОАО «ОТП банк» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
 
    Судья:                                         п/п                            О.Н. Юрова
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                                                                   О.Н. Юрова
 
    Секретарь:                                                                                      Г.И. Миронова