Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело № 2-4548/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца А.Г.Г. - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г.Г. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
А.Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под его управлением и автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащего А.Г.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». Гражданская ответственность А.Г.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».
После обращения в порядке прямого возмещения ущерба в ООО «Росгосстрах» ответчиком была выплачена стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> Однако, не согласившись с данной суммой, была проведена независимая оценка ущерба, в которой оценили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» убытки, выраженные в разности между страховой выплатой и реальным ущербом, в общем размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. Исковые требования в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения не поддержал, в связи с добровольной оплатой ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. были возмещены добровольно, истцу была перечислена сумма в общем размере <данные изъяты> руб.
Представитель третьего лица СОАО «ВСК» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщено.
Истец А.Г.Г., третье лицо ФИО2 не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, с учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца А.Г.Г. автомобилю <данные изъяты> г/н №
Согласно экспертного отчета, проведенного независимым экспертом оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. В ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Учитывая, что требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. были возмещены ответчиком добровольно, суд полагает, что в данных требованиях следует отказать. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку указанные расходы в ходят в лимит ответственности.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Таким образом, для отношений, возникающих из договоров страхования не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с чем, Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными, Суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований Суд считает необходимым отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу А.Г.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.
Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.Г.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Г.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья И.Ф. Уразметов
