Решение от 25 июля 2014 года

Дело № 2-3357/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года                                                                                г. Саратов
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Акимове Д.С., с участием истцов Малеевой Е.И. и Микитюк И.В., представителя ответчика Тимофеева Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по исковому заявлению Микитюка И.В. и Салеевой Е.И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания ДАР» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Микитюк И.В. и Малеева Е.И. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» о защите прав потребителей в котором просят взыскать с ответчика в пользу: Миктюка И.В. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46679 рублей, в счет возмещения судебных издержек 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 46679 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23339 рублей 50 копеек, а всего 156697 рублей 50 копеек; Малеевой Е.И. денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170954 рубля, возмещение судебных издержек в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 170954 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85477 рублей., а всего 467385 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с припаркованными во дворе дома автомобилями: Тойота RAV4 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Малеевой Е.И. и Лексус RX400h государственный регистрационный знак №, принадлежащим Миктюку И.В. В результате столкновения, принадлежащие истцам автомобили получили повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается решением компетентного органа о привлечении виновника ДТП к административной ответственности и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СК «ДАР». В связи с наступлением страхового случая истцы обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил Миктюку И.В. страховое возмещение в размере 18297 руб. 50 коп., страховое возмещение Малеевой Е.И. не выплачивалось. Не согласившись с решением ответчика, истцы произвели оценку стоимости восстановительного ремонта повреждений причиненных транспортным средствам в результате ДТП.
 
    Согласно отчету № 156/1-2013 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Лексус RX400h государственный регистрационный знак № составляет 64976 рублей.
 
    Согласно отчету № 157/1-2013 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота RAV4 государственный регистрационный знак № составила 170954 рубля.
 
    Поскольку причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен истцы были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением.
 
    Каждым из истцов были понесены судебные издержки в размере 25000 рублей из которых 5000 рублей на оплату произведенной оценки стоимости причиненного ущерба, а 20000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    Кроме того, представителем истца уточнены требования в части взыскания с ответчика в пользу Малеевой Е.И. страхового возмещения в размере 76954 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38477 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в пользу каждого из истцов в размере 25900 рублей, из которых 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта и 900 рублей расходы по составлению доверенности на представителя. В остальной части поддержаны ранее заявленные требования.
 
    В судебном заседании истцы отказались от требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения, в связи с добровольной его выплатой ответчиком.
 
    Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Согласно уточнениям требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу Микитюка И.В. неустойку за период с 08.09.2013 г. по 25.07.2014 г. в размере 54736 рублей, так как с заявлением о выплате денежных средств истец обратился 08.08.2013 г. Взыскать с ответчика в пользу Микитюка И.В. возмещение судебных издержек 25900 рублей из которых: 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5000 рублей в счет оплаты расходов понесенных за досудебную экспертизу, 900 рублей в счет компенсации за выдачу доверенности представителю, взыскать с ответчика в пользу Микитюка И.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу Малеевой Е.И. неустойку за период с 15.09.2013 г. по 25.07.2014 г. в размере 53504 рублей, так как с заявлением о выплате денежных средств обратился 15.08.2013 г., возмещение судебных издержек в размере 25900 рублей из которых: 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5000 рублей в счет оплаты расходов понесенных за досудебную экспертизу, 900 рублей в счет компенсации за выдачу доверенности представителю, взыскать с ответчика в пользу Малеевой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя.
 
    В судебном заседании истец Микитюк И.В. заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, кроме того, пояснил, что в связи с необоснованным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания выразившиеся, в ухудшении самочувствия, переживаниях, повышенной нервозности.
 
    В судебном заседании истец Малеева Е.И. заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, кроме того, пояснила, что в связи с необоснованным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения ей были причинены нравственные страдания выразившиеся, в ухудшении самочувствия, переживаниях, повышенной нервозности.
 
    Представитель ответчика Тимофеев Р.В. указал на несоответствие размеров заявленных истцами неустойки, компенсации морального вреда и представительских расходов, просил снизить их с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела.
 
    Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. «б» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в пределах страховой суммы подлежат возмещению в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами,
 
    ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с припаркованными во дворе дома автомобилями: Тойота RAV4 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Малеевой Е.И. и Лексус RX400h государственный регистрационный знак №, принадлежащим Миктюку И.В. В результате столкновения, принадлежащие истцам автомобили получили повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается решением компетентного органа о привлечении виновника ДТП к административной ответственности и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СК «ДАР». (л.д. 11-74,101,102), а также материалами дела об административном правонарушении.
 
    Принадлежность автомобиля Тойота RAV4 государственный регистрационный знак №, Малеевой Е.И. и автомобиля Лексус RX400h государственный регистрационный знак № Миктюку И.В. подтверждаются свидетельствами о регистрации транспортных средств. (л.д. 10, 125).
 
    Согласно отчету № 156/1-2013 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Лексус RX400h государственный регистрационный знак № составляет 55493 рубля с учетом износа заменяемых запчастей и утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 77-115).
 
    Стоимость работ по оценке восстановительного ремонта составила 5000 рублей (л.д. 116-120).
 
    Согласно акта № 229-13 ответчиком, Микитюк И.В. начислено страховое возмещение в размере 18297,5 рублей (л.д. 72-73).
 
    Следовательно истцу Микитюк И.В. не возмещен ущерб в размере 55493 руб. - 18297,5 руб. - 37195,5 руб.
 
    26.02.2014 г. Микитюк И.В. ответчику вручена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 121-122).
 
    Согласно отчету № 157/1-2013 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота RAV4 государственный регистрационный знак № составила с учетом износа заменяемых запчастей и утратой товарной стоимости 170954 рубля. (л.д. 13-55). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения 76954 рубля.
 
    Стоимость работ по оценке восстановительного ремонта составила 5000 рублей (л.д. 56-60).
 
    Согласно акта № 238-13 ответчиком, Малеевой Е.И. начислено страховое возмещение в размере 66101 рубль, однако доказательств выплаты указанного возмещения ответчиком суду не представлено, т.е. доводы истца о невозмещении причиненного ДТП ущерба ответчиком не опровергнуты. (л.д. 61-62).
 
    23.12.2013 г. и 26.02.2014 г. Малеевой Е.И. ответчику вручены претензии, которые оставлены ответчиком без ответа (л.д. 67-70)
 
    Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу требований Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик, обязан был выплатить потерпевшим страховое возмещение в пределах лимита ответственности, 160 000 рублей.
 
    Страховое возмещение ответчиком выполнено в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено судом в связи с отказом истцов от требований в указанной части.
 
    Согласно п. 2 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Обстоятельств, в связи с которыми страховщик мог бы быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено, как и не установлено оснований для снижения размера возмещения причиненного вреда.
 
    Сведения о датах первоначального обращения истцов к ответчику суду не представлено.
 
    С копией приведенных выше экспертных исследований истцы обратились к страховщику: Малеева Е.И. - 23.12.2013 г., Микитюк И.В. - 26.02.2014 г.
 
    Истцом заявлены требования о выплате на основании ст. 13 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ процентов за просрочку исполнения обязательства.
 
    На основании ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком для рассмотрения указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Аналогичная норма изложена в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов неустойки до 20000 руб.
 
    Именно в указанных размерах с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истцов.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку на данные правоотношения распространяется названный закон, вина ответчика в нарушении прав потребителя по неполучению в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок установлена в ходе судебного разбирательства, в добровольном порядке требования истца были удовлетворены лишь после предъявления иска в суд. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца, испытанных им нравственных страданий, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать по 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    На основании изложенного в пользу истца Малеевой Е.И. подлежит взысканию штраф в сумме (3000+20000):2=11500 рублей.
 
    На основании изложенного в пользу истца Микитюк И.В. подлежит взысканию штраф в сумме (3000+20000):2=11500 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований истца надлежит отказать.
 
    В связи с удовлетворением иска, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им с рассмотрением данного дела судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Судебные расходы каждого из истцов состоят из: 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5000 рублей в счет оплаты расходов понесенных за досудебную экспертизу, 900 рублей в счет компенсации за выдачу доверенности представителю.
 
    Расходы по оплате услуг представителя, относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Также с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы в размере 5000 рублей на оплату досудебных исследований.
 
    Требования о взыскании расходов на выдачу доверенностей представителю удовлетворению не подлежат, т.к. доверенность выдана без указания конкретного дела которое поручено вести представителю, срок её действия истекает 01 апреля 2017 года, т.е. у представителя имеется возможность представлять интересы истцов по другим делам, что свидетельствует о том, что расходы связанные с выдачей доверенности не являются процессуальными издержками именно по данному делу и не подлежат возмещению.
 
    В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, он освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1200 рублей (800 рублей от требований о взыскании неустойки и 400 рублей от требований о взыскании компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Удовлетворить в части исковые требования Микитюка И.В. и Салеевой Е.И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания ДАР» о защите прав потребителя.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания ДАР» в пользу Микитюка И.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 11500 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания ДАР» в пользу Салеевой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 11500 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания ДАР» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: