Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело № 2-890/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Новая Усмань 25 июля 2014 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Сорокина Д.А.
при секретаре Власовой С.В.,
с участием заявителя Яковенко Ольги Семеновны,
судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Фурсовой Ирины Васильевны,
заинтересованных лиц - Складанной Галины Николаевны, представителя ГК «Российские автомобильные дороги» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Марусовой Оксаны Витальевны,
рассмотрев гражданское дело по заявлению Яковенко Ольги Семеновны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Яковенко О.С. обратилась в Новоусманский районный суд с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Пономаревой И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № №
В обоснование заявленных требований Яковенко О.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Новоусманским районным судом было вынесено решение, которым Складанный А.А. был обязан демонтировать барьерное ограждение напротив земельного участка по адресу <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было разъяснено, сказано, что подлежит демонтированию барьерное ограждение, из каких частей и элементов оно бы не состояло, таким образом, чтобы с полосы торможения к кафе «ФИО13» был возможен подъезд к домовладению истцов. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением <адрес> судом определения об отказе в удовлетворении частной жалобы на данное определение. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Пономарева И.Е. прекратила исполнительное производство, так как барьерное ограждение ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 А.А. было демонтировано. С данным постановлением Яковенко О.С. не согласна, так как барьерные ограждения не демонтированы.
В судебном заседании Яковенко О.С. свои требования поддержала, дала пояснения, аналогичные указанным в заявлении, уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ. барьерное ограждение, было убрано, за исключением его небольшой части расположенной у территории кафе «Джамбул», однако одновременно с демонтажем ограждения и до окончания исполнительного производства Складанным А.А. была вырыта канава, вытащены трубы водоотведения, в результате чего проезд к ее домовладению не был возможен ни одного дня и не возможен до настоящего времени. В связи с этим, полагает, что решение суда не исполнено, поэтому оснований для прекращения исполнительного производства не было.
Судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП ФИО4 О.В. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, были исполнены - барьерное ограждение было демонтировано. Ликвидация канавы, труб и других препятствий не было предметом исполнения данного исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Складанная Г.Н. суду пояснила, что барьерное ограждение было демонтировано ее супругом Складанным А.А. добровольно ДД.ММ.ГГГГ. Еще в феврале, затем в апреле ДД.ММ.ГГГГ. ГК «Росавтодор» в адрес Складанного А.А. вносила предписания об устранении нарушений системы водоотвода, поэтому в мае 2014 года данные работы стали производиться, чем и была вызвана необходимость вырыть канаву, вытащить трубы. К исполнительному производству они не имеют никакого отношения.
Представитель ГК «Российские автомобильные дороги» Марусова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что предметом судебного разбирательства, результатом которого стало решение от ДД.ММ.ГГГГ., было устранение препятствий в виде барьерного ограждения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. оно было демонтировано, поэтому исполнительное производство окончено законно.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение Новоусманского районного суда, согласно которому суд обязал ИП Складанного Александра Анатольевича устранить препятствия в пользовании домовладением № по <адрес> путем демонтажа металлического барьерного ограждения длиной <данные изъяты> м., расположенного напротив фасадной части земельного участка истицы Яковенко Ольги Семеновны (по правой стороне полосы торможения подъезда к кафе «Джамбул»).
Решение суда было обжаловано, определением гражданской коллегии Воронежского областного суда от 16.07.2013г. оставлено в силе, то есть вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судом взыскателю Яковенко О.С. был выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № №
В ходе исполнения судебного решения взыскатель Яковенко О.С. и судебный пристав-исполнитель обращались в суд за его разъяснением. Определением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. названное решение было разъяснено следующим образом: подлежит демонтированию барьерное ограждение, из каких частей и элементов оно бы не состояло, таким образом, чтобы с полосы торможения к кафе «ФИО15» был возможен подъезд к домовладению истцов. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Пономарева И.Е. прекратила исполнительное производство.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 7, 8, 92, 93-96, 97-100), не оспаривались сторонами, в связи с чем суд посчитал их установленными.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, где сказано, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В рассматриваемом случае, по мнению суда, данный срок не пропущен, так как копия постановления о прекращении исполнительного производства была получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой на конверте (л.д. 9), а заявление в суд Яковенко О.С. было подано через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10)
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В рассматриваемом случае, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с указанными выше нормами права, вынес постановление о прекращении исполнительного производства, поскольку барьерное ограждение к данной дате должником было полностью демонтировано, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 06.05.2014г., фотографиями, находящимися исполнительном производстве (л.д. 86-87), фотографиями, сделанными самой Яковенко О.С., представленными суду (л.д. 21-23).
Доводы Яковенко О.С. о том, что небольшой участок ограждения не демонтирован, в связи с чем решение суда не исполнено, по мнению суда, являются надуманными, поскольку данный отрезок барьерного ограждения находится не напротив <адрес>, а напротив <адрес> (кафе «ФИО14»), что отчетливо видно на фотографии, сделанной приставом (л.д. 86), а в решении суда не содержалось выводов о необходимости демонтирования ограждения, расположенного напротив домовладения № 98.
Доводы Яковенко О.С. о том, что после демонтажа ограждения Складанным А.А. был выкопан грунт, положены трубы, а затем возведен забор, которые препятствуют проезжать на автомашинах во двор ее дома, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности действий пристава, прекратившего исполнительное производство, поскольку резолютивная часть решения Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ., не содержала требования о возложении на должника обязанности совершению в пользу взыскателя действий по устранению препятствий в пользовании домовладением № по <адрес> путем закопки труб водоотведения, траншеи, и демонтажа ограждающих котлован конструкций, речь в данных судебных актах шла лишь о металлическом барьерном ограждении по правой стороне полосы торможения подъезда к кафе «ФИО16».
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановления судебного пристава исполнителя принято в соответствии с законом в пределах его полномочий, права либо свободы взыскателя данным постановлением не были нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требование Яковенко Ольги Семеновны признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Пономаревой И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Сорокин
