Решение от 25 июля 2014 года

                  Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
25 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., с участием прокурора Чурилова И.В., представителя истца Фокиной Д.В., при секретаре Николаевой Е.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Е.В. к ЗАО СК «Дар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Громова Е.В. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 30.08.2013г. в 18 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО 1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Громовой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «Дар», куда 20.01.2014г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении.
 
    07.03.2014г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 756 руб.
 
    Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от 06.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44 088,90 руб.
 
    Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Громова Е.В. получила телесные повреждения и была госпитализирована с места ДТП в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> На стационарном лечении истица находилась с 30.08.2013г. по 11.09.2013г. До настоящего времени истцу необходимо наблюдение у <данные изъяты>
 
    По рецепту врачей истцом были приобретены медикаменты на сумму 1 549,95 руб. Кроме того, ее утраченный заработок за период с 30.08.2013г. по 11.09.2013г. составляет 2 438,80 руб.
 
    Истец просит взыскать с ЗАО СК «Дар» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 332,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., неустойку за период с 21.02.2014г. по день вынесения решения суда, размер которой на 13.05.2014г. составлял 10 956 руб., утраченный заработок в сумме 2 438,80 руб., расходы на приобретение лекарств в сумме 1 549,95 руб., почтовые расходы в сумме 310,60 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 420 руб.
 
    В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать страховое возмещение в сумме 10 430 руб.
 
    Определением суда от 25.07.2014г. производство по данному делу в части взыскания страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 430 руб., по расходам на лечение и утраченного заработка в сумме 3 988,75 руб. прекращено в связи с отказом от иска.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.
 
    Представитель истца Фокина Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО СК «Дар» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В своих возражениях пояснил, что ЗАО СК «Дар» произвело доплату страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 10 430 руб., а также выплату страхового возмещения вреда здоровью в размере 3 988,75 руб. Соответственно обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. Представитель ответчика также ходатайствует о снижении неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., и компенсации морального вреда.
 
    Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
 
    В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что 30.08.2013г. в 18 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО 1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Громовой Е.В., принадлежащим ей на праве собственности (л.д.10).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения, а Громова Е.В. телесные повреждения.
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО 1., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.14).
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2013г. автомобилю № государственный номер № причинены следующие механические повреждения: <данные изъяты> (л.д.10).
 
    В соответствии с выписным эпикризом, выданным ГБУЗ НО <данные изъяты> Громова Е.В. с 30.08.2013г. по 11.09.2013г. находилась на лечении в ГБУЗ НО <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.6).
 
    Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № к управлению которым был допущен ФИО 1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО СК «Дар», страховой полис №, куда 20.01.2014г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы для его рассмотрения.
 
    ЗАО СК «Дар» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 756 руб. (л.д.49).
 
    Согласно отчету об оценке № от 24.02.2014г., составленному ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составила 44 090 руб. (л.д.16-39).
 
    На основании определения суда от 30.05.2014г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии с заключением эксперта № от 26.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.08.2013г., по средним рыночным ценам в <адрес> на момент ДТП составляет 36 186 руб. (л.д.70-77).
 
           Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, кроме того, экспертиза была назначена судом, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
 
    Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 36 186 руб.
 
    Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью истцом понесены расходы по оплате лекарственных препаратов на сумму 1 549,95 руб. (л.д.46-48), в связи с нетрудоспособностью утраченный заработок истца с 30.08.2013г. по 11.09.2013г. составил 2 438,80 руб.
 
    Установлено, что 21.07.2014г. ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, в сумме 10 430 руб.(л.д.90), а также возмещение вреда здоровью в сумме 3 988,75 руб. (л.д.89).
 
    Таким образом, ЗАО СК «Дар» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Установлено, что истец обратился в ЗАО СК «Дар» с заявлением о страховой выплате 20.01.2014г. (л.д.87-88).
 
    ЗАО СК «Дар» не выполнило в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив страховое возмещение полностью только 21.07.2014г. после обращения истца в суд.
 
    Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкасо дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть за период с 07.03.2014г. по 21.07.2014г.в размере 17 952 руб.(исходя из расчета: страховая сумма 120 000 руб., срок нарушения 136 дней, ставка рефинансирования- 8,25 % в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У).
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Принимая во внимание возражения ответчика, учитывая существенные обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки в сумме 17 952 руб. является чрезмерным, поскольку не соразмерен допущенным ответчиком нарушениям прав истца, поэтому подлежит снижению до 5 000 руб. По мнению суда, определенный размер неустойки отвечает требуемому балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком в установленный срок законного требования потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив права истца как потребителя. В связи с чем, суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ЗАО СК «Дар» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб. ( 6 000:2).
 
    В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 руб. (л.д.15), расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 1 420 руб. (л.д.52), почтовые расходы в сумме 310,60 руб.(л.д.40-41), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Решая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему. В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг в данные услуги входят сбор и отправка документов- 1 500 руб., организация досудебной оценки- 1500 руб., написание искового заявления- 3 000 руб., представительство в суде- 4 000 руб., получение и предъявление исполнительного листа в ФССП- 2 000 руб. всего 12 000 руб. (л.д.51). Исходя из условий договора в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления. Поскольку подтверждение выполнения иных юридических услуг, кроме представительства, в материалах дела отсутствует, то данные расходы возмещению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде, условий договора об оказания услуг, полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 600 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
 
            Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Громовой Е.В. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО СК «Дар» в пользу Громовой Е.В. неустойку в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 310,60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 420 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб., всего 23 730,60 руб.
 
    В остальной части иска- отказать.
 
    Взыскать с ЗАО СК «Дар» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.
 
 
    Федеральный судья п/п         С.А.Тихомирова
 
    Копия верна
 
    Федеральный судья           С.А.Тихомирова
 
    Секретарь             Е.С.Николаева