Решение от 25 июля 2014 года

Дело № 2-2416/2014                                                                     25 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Румянцева Р.А.
 
    при секретаре Сосниной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кушева Д. В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    истец Кушев Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указано, что <Дата> в 08 часов 01 минута в г.Архангельске около ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <***>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <***>, и автомобиля <***> г.р.з <***>, под управлением Рамазанова А.Г. оглы. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является владелец автомобиля <***> г.р.з <***>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в счет оплаты страхового возмещения <Дата> выплатил истцу <***>. Истец, не согласившись с указанным размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику для расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, стоимость услуг оценщика составляет <***>, утрата товарной стоимости составляет <***>, услуги оценщика по определению утраты товарной стоимости составляют <***>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <***>, неустойку в размере <***> за период с <Дата> по <Дата> за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в сумме <***>. Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>.
 
    В судебном заседании представитель истца Селянинов И.В. поддержал исковые требования по указанным основаниям.
 
    Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Рамазанов А.Г. оглы, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Определением суда в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассматривается при данной явке.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <Дата> в 08 часов 01 минута в г.Архангельске около дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <***>, г.р.з. <***>, и автомобиля <***> г.р.з <***>, под управлением Рамазанова А.Г. оглы. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Из извещения о ДТП следует, что виновным в указанном ДТП является водитель Рамазанов А.Г. оглы, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ВВВ<№>.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.
 
    Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 16.05.2008г. № 73-ФЗ) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
 
    Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 г. № 263 (в ред. от 29.02.2008г. № 131) (далее - Правила).
 
    Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства гражданская ответственность Рамазанова А.Г. оглы застрахована у третьего лица ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца у ответчика.
 
    Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Исходя из положений данных норм, принимая во внимание, что в указанном ДТП вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, истец вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно ответчику как страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность истца.
 
    В силу ст. 7 - 13 Закона № 40-ФЗ требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120000 рублей.
 
    Размер возмещения материального ущерба, причитающийся потерпевшему, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер страхового возмещения может быть определен только на основании заключения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства.
 
    В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Кроме того, учитывается утрата товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно заключению №1523 от 28.05.2014, подготовленному экспертом ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>. В соответствии с заключением №1529 от 28.05.2014, подготовленным экспертом ООО «Респект» размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <***>.
 
    У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям, поскольку эксперт, составивший заключения, имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную документами, заключение эксперта дано в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований, эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность эксперта застрахована. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом средних цен в регионе.
 
    Вместе с тем стороной ответчика иных допустимых доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размере утраты товарной стотмсоти суду не представлено.
 
    Согласно положениям пунктов 49, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    За услуги эксперта истец заплатил <***> (<***> + <***>), что подтверждается материалами дела. Таким образом, материальный ущерб в результате ДТП составил для истца <***>.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
 
    Судом установлено, что ответчик <Дата> выплатил истцу страховое возмещение в сумме <***>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <***> подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ (п. 70 Правил), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В соответствии с расчетом, представленным истцом, исходя из суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также 1/75 ставки рефинансирования (8,25%) за период с <Дата> по <Дата> размер неустойки составляет <***>.
 
    Расчет неустойки, представленный ответчиком, признается судом неверным, поскольку неустойка рассчитывается ответчиком исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, в то время как в силу указанной нормы закона неустойка должна рассчитываться исходя из страховой суммы, то есть в данном случае исходя из 120 000 рублей 00 копеек.
 
    Стороной ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из материалов дела следует, что недоплаченная часть страховой выплаты составляет <***>, со дня неполной выплаты до дня обращения истца с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения истек срок более 11 месяцев, и в материалах дела нет доказательств уважительности причин отсутствия у истца возможности обращения в суд с данным иском в более разумный срок. В связи с изложенным суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> до <***>. Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме <***> удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя на получение страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <***>.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме <***> ((<***> + <***> + <***>) * 50%). Оснований для уменьшения штрафа судом не усматривается.
 
    Данный вывод суда основывается на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела с учетом представленных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
 
    Согласно договору оказания юридических услуг от 29.05.2014, квитанции №699000 от 29.05.2014, имеющимся в материалах дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.
 
    Из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление, произвел сбор необходимых документов для подачи иска в суд, предъявил исковое заявление с приложенными документами в суд, представлял интересы истца в суде 04.07.2014, 25.07.2014.
 
    Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема проделанной представителем работы, отсутствия со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности расходов, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Кушева Д. В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кушева Д. В. страховое возмещение в размере <***>, неустойку в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.
 
    В удовлетворении исковых требований Кушева Д. В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки в сумме <***> отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                        Р.А. Румянцев
 
    Дата составления мотивированного решения суда - 30.07.2014.