Решение от 25 июля 2014 года

г.Смоленск Дело № 2-1813/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
25 июля 2014 года
 
    Заднепровский районный суд города Смоленска
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,
 
    при секретаре Киселевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФСК «ВЕЖ» к Перхурович Н.В. о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО ФСК «ВЕЖ» обратилось в суд с иском к Перхурович Н.В., с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска указано, что Перхурович Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО ФСК «ВЕЖ» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под проценты, соответствующие <данные изъяты> ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства Заемщиком, от используемой суммы займа в год. В соответствии с п.4 договора, Перхурович Н.В. обязана была производить выплаты в возврат займа ежемесячными равными платежами по <данные изъяты> руб. основного долга и проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 8 договора предусмотрена ответственность Заемщика за невозврат в указанные сроки суммы займа в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с нарушением условий договора ООО ФСК «ВЕЖ» требует взыскать с ответчика сумму задолженности по пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Также истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Рисс Е.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы иска и пояснив, что в период действия договора ответчицей неоднократно нарушились ежемесячные сроки внесения платежей по договору займа, в связи с чем, на основании п.8 договора производилось начисление штрафных санкций- пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата основного долга и процентов по договору была произведена ответчицей в установленный срок, однако за период действия договора начислялись пени, за нарушение сроков внесения платежей, которые ответчицей оплачены не были. Считает, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с даты окончания действия договора-ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчица Перхурович Н.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО ФСК «ВЕЖ» не имеет. Начисление ответчиком пени считает неправомерным, поскольку при буквальном толковании условий договора, а также исходя из оговоренных условий при заключении договора займа, пени должны были начисляться только в случае невозврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа с процентами была оплачена в установленный договором срок. Штрафные санкции за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей договором не предусматривались. Не оспаривая наличия просрочек по внесению ежемесячных платежей, считает, что за данные нарушения может быть начислена только неустойка в соответствии со ст.395 ГК РФ, сумма которой составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, учитывая, что по расчету ответчика у нее по договору имеется переплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые истец отнес в счет погашения пени, данной суммы достаточно для оплаты неустойки по ст.395 ГК РФ и оснований для взыскания с нее дополнительных сумм не имеется. В течении действия договора займа, истец ни разу не сообщал ей о начислении пени и не предъявлял претензий по их оплате. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите. Кроме того, ответчицей заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    На основании п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ ).
 
    Судом установлено, что Перхурович Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО ФСК «ВЕЖ» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под проценты, соответствующие <данные изъяты> ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства Заемщиком, от используемой суммы займа в год. Указанную сумму Перхурович Н.В. получила в следующем порядке: <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п.4 договора, Перхурович Н.В. обязана была производить выплаты в возврат займа ежемесячными равными платежами по <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п.5 договора, проценты, установленные п.2 договора должны уплачиваться заемщиком одновременно с ежемесячными погашениями основного долга.
 
    Пунктом 8 договора предусмотрена ответственность Заемщика в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки за невозврат в определенные договором сроки суммы займа (л.д.4).
 
    Согласно уточненному расчету истца, задолженность Перхурович Н.В. по пени, начисленным в соответствии с п.8 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом ранее взысканной судом с ответчицы суммы задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., размер задолженности по пени составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые истец просит взыскать с ответчицы.
 
    Ответчицей заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст.195, 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в 3 года.
 
    В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как указано выше, пунктом 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность заемщика производить выплаты по займу ежемесячными равными платежами, тем самым, при наличии задолженности по ежемесячным выплатам со стороны ответчика, у истца ежемесячно, в период действия договора займа, возникало право предъявления в суд требования о взыскании этой задолженности.
 
    ООО ФСК «Веж» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
 
    Учитывая, что истец ежемесячно производил начисление пени за нарушение ответчицей, установленного п.4 срока внесения ежемесячных платежей и о нарушении своего права узнавал ежемесячно, при установлении наличия задолженности по оплате пени, требование о взыскании сумм начисленных пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествующий установленному законом трехлетнему сроку обращения в суд, удовлетворению не подлежит с связи с истечением трехлетнего срока обращения в суд. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности суду не заявлено.
 
    Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) и в удовлетворении требования о взыскании с Перхурович Н.В. пени на указанную сумму суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Не находит суд и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.
 
    Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Исходя из буквального толкования п.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить пеню <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа (<данные изъяты> руб.) в определенные настоящим договором сроки. Пунктом 3 указанного договора займа установлена обязанность заемщика возвратить денежные средства, указанные в п.1 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Обязанность заемщика уплатить пеню в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения займа, условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена.
 
    При толковании условий договора суд также принимает во внимание доводы ответчицы о том, что при заключении договора займа стороны договаривались о начислении указанных в п.8 договора пени в случае невозврата долга и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данные доводы представителем ответчика в судебном заседании ничем не опровергнуты. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период действия договора Перхурович Н.В. не извещалась ответчиком о начислении пени, наличии задолженности по пени и к ней не предъявлялось требование об уплате задолженности по пени. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
 
    Таким образом, исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., воли сторон при его заключении, а также исходя из последующих действий сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные п.8 договора займа пени подлежали начислению только в случае невозвращения суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно представленного истцом уточненного расчета- на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате основного долга, а также предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами не имелось. Имелась переплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая зачислена истцом в счет погашения долга по пени.
 
    Учитывая изложенное, у истца не имелось оснований для начисления пени, предусмотренных п.8 договора займа в период действия договора займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поскольку условиями договора займа не предусмотрена ответственность заемщика за нарушения срока внесения ежемесячных платежей, в соответствии со ст.332 ГК РФ истец вправе требовать уплаты законной неустойки, однако такого требования суду заявлено не было, расчет неустойки не представлен.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с Перхурович Н.В. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО ФСК «ВЕЖ» к Перхурович Н.В. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
 
    Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.07.2014г.