Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело № 2-2050/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Попова А.А.., при секретаре Потаповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 25.07.2014 года дело по иску Дымова ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Дымов ФИО8 обратился в Междуреченский городской суд к Открытому акционерному обществу «Распадская» о взыскании доплаты в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания – <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>. Требования истца мотивированы тем, что работая длительное время в подземных условиях в ОАО «Распадская» при обстоятельствах отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, нарушение правил производственной санитарии, неэффективность работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария в 2009 года истец получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>). Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием, полученным ДД.ММ.ГГГГ году. Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты> проф. трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. ОАО «Распадская» приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В связи с полученными профессиональными заболеваниями истец длительное время переносит физические и нравственные страдания. В связи с проф. заболеванием - <данные изъяты>., истец испытывает одышку при ходьбе, начинает задыхаться, закашливаться, сложно даже подняться на второй этаж. <данные изъяты>
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. В судебном заседании представитель истца адвокат Кирищенко Д.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) настаивал на удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Распадская» Боровикова ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, предоставила письменные возражения, согласно которым указала, что 24.06.2009г. ОАО «Распадская» произвело выплату единовременной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Компенсация морального вреда Дымову Н.А. была произведена по факту освидетельствования впервые, когда истцу было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Моральный вред компенсирован в соответствии с практикой возмещения морального вреда, сложившейся на предприятии на момент возникновения правоотношений. К тому же, истцу была выплачена единовременная компенсация на основании ФОС-на 2007-2009 годы, основанием для которой является также установление утраты профессиональной трудоспособности впервые. Единовременная компенсация имеет своей целью возмещение части утраченного здоровья и связанных с этим физических и нравственных страданий. В связи с чем полагает, что моральный вред Дымову Н.А. возмещен ОАО «Распадская» в полном объеме.
Прокурор в суд не явился, извещен, неявка прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что Дымов Н.А. длительное время проработал в условиях воздействия вредных производственных факторов подземных условиях (л.д. 6-7 - копия трудовой книжки истца), санитарно – гигиеническая характеристика условий труда- л.д. 10-11), что привело у него к развитию профзаболевания – <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания № (№ 21*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Первичным заключением медико–социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Заключением медико–социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Заключением медико–социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
Заключением медико–социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.12).
Приказом ОАО «Распадская» № № от ДД.ММ.ГГГГ Дымову Н.А. на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности 2007-2009 гг., ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в возмещении вреда, причиненного здоровью, назначена к выплате единовременная компенсация в счет возмещения вреда в <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д.9).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
На основании ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании представленных документов, судом установлено, что вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, у истца развилось хроническое профессиональное заболевание, вследствие которого частично утрачена профессиональная трудоспособность <данные изъяты>), противопоказан труд в условиях воздействия вредных производственных факторов.
Согласно выписке из истории болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дымов Н.А. находился в <адрес> (л.д.23).
В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что истец является ее мужем. <данные изъяты>
Суд также считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, частично утрачена трудоспособность (<данные изъяты>).
Вина ОАО «Распадская», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания (л.д.8) и не отрицается ответчиком.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку факт причинения нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профессиональным заболеванием подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, в связи с приобретенным истцом профессиональным заболеванием, в сумме <данные изъяты>, и считает подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда с ОАО «Распадская» в пользу истца суммы <данные изъяты>, с учетом <данные изъяты> вины предприятия, за вычетом выплаченной в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда суммы <данные изъяты>
Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать по следующим обстоятельствам.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> завышенными, поскольку профессиональное заболевание – <данные изъяты> не препятствует трудоустройству истца вне воздействия вредных производственных факторов.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> согласно квитанции серия АП № (л.д.17) и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, согласно квитанции серия АП № (л.д.52).
На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГП КРФ, 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу в Дымова ФИО10 доплату в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания – <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Дымова ФИО11 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2014 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Судья А.А.Попов
Копия верна:
