Решение от 25 июля 2014 года

    Дело № 2 - 1486 / 14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Герасимовой Т.В.,
 
    при секретаре Фахрутдиновой Е.С.,
 
    с участием
 
    истца Черных В.И.,
 
    ответчика Фомичева Р.Г.,
 
25 июля 2014 года
 
    рассмотрел в г.Юрге в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных В.И. к Фомичевой Р.Г. о взыскании денежных средств и судебных расходов
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Фомичевой Р.Г. сумму задатка в сумме *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 06 марта 2014 года между ней и Фомичевой Р.Г. была достигнута договоренность о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: *** за *** рублей. В этот же день в доказательтство заключения договора и в обеспечение его исполнения она передала Фомичевой Р.Г. в качестве задатка *** руб., ответчик же в свою очередь выдала расписку о получении задатка. Однако купля-продажа квартиры ответчика в обусловленный срок не состоялась по причинам, не зависящим от истца. Ответчик отказалась от сделки, продав квартиру другому покупателю по более высокой цене. С того момента как ей стало известно о продаже квартиры, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплаты ей задатка. Однако ответчик добровольно вернуть задаток отказалась, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд и нести расходы по оплате государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика. Учитывая, что по соглашению о задатке он должен возвращаться в двойном размере, просит взыскать *** руб..
 
    В судебном заседании истец Черных В.И. поддержала требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что когда договаривалась с ответчиком о купле-продаже квартиры, рассчитывала на ее добросовестность, для исполнения своих расчетных обязательств перед ответчиком продала свою квартиру, а купить то, что намеревалась, не смогла. В результате в настоящее время она вынуждена снимать жилье, неся дополнительные расходы.
 
    Ответчик Фомичева Р.Г. исковые требования не признала, пояснив, что срок действия соглашение о задатке был установлен до 25 апреля 2014 года, в дальнейшем продлен до 16 мая 2014 года, однако истец не купила ее квартиру к указанному сроку, в связи с чем она продала квартиру другому покупателю, так как ей срочно были нужны деньги для погашения кредитных обязательств перед банком. Считает, что истец нарушила срок, указанный в соглашении о задатке, в связи с чем она не должна его возвращать, так как продажа квартиры другому лицу, а не истцу состоялась по вине истца.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что 06 марта 2014 года между Черных В.И. и Фомичевой Р.Г. состоялась устная договоренность о купле-продаже квартиры по ***,*** ***, собственником которой являлась Фомичева Р.Г.. В счет будущей сделки по покупке квартиры Черных В.И. передала Фомичевой Р.Г. задаток в сумме *** руб., о чем было составлено соглашение задатке (л.д. 6). При этом договор купли-продажи или предварительный договора купли-продажи квартиры Фомичева Р.Г. с Черных В.И. не заключали. В дальнейшем квартира была продана Фомичевой Р.Г.. другому лицу.
 
    В соответствии с требованиями ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Авансом считается сумма, которая уплачивается в счет денежного обязательства вперед и не носит обеспечительного характера, присущего задатку. Если договор (обязательство) прекращается, аванс в любом случае подлежит возврату.
 
    Из пояснений сторон следует, что Фомичева Р.Г. отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры с Черных В.И., продав квартиру другому лицу. Других доказательств суду не представлено.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора, в том числе предварительного договора. Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Вышеуказанным соглашением о задатке определена цена продаваемой квартиры, её характеристики, порядок расчета, однако оно не является предварительным договором купли-продажи квартиры.
 
    Договор купли-продажи квартиры, либо предварительный договор, то есть основное обязательство между сторонами не были оформлены. Таким образом, договор между Фомичевой Р.Г. и Черных В.И. носит характер аванса, поэтому сумма, внесенная по соглашению о задатке, должна быть полностью возвращена.
 
    В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженного имущество (неосновательное обогащение). При этом не имеет значения, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Суд считает, что со стороны Фомичевой Р.Г. в данном случае имеет место неосновательное обогащение, так как сумма в размере *** руб., принятая ею от Черных В.И. в качестве соглашения о задатке, фактически носит характер аванса. Таким образом, Фомичева Р.Г. не возвращает указанную сумму Черных В.И., не имея для этого законных оснований.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу государственную пошлину, которую она оплатила при обращении в суд в размере *** руб..
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценки, при цене иска в размере *** руб. составляет *** рублей. Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, суд
 
р е ш и л
 
    Исковые требования Черных В.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Фомичевой Р.Г. в пользу Черных В.И. неосновательное обогащение в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., а всего *** руб.
 
    В части взысканий с Фомичевой Р.Г. неосновательного обогащения в сумме *** руб., судебных расходов в сумме *** руб., а всего *** руб. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение принято в окончательной форме 29.07.2014г.