Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело № 2-598/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советский 25 июля 2014 года
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,
при секретаре Петровой Л.А.,
с участием представителя ответчика Суменко А.В.,
представившего удостоверение и ордер (номер) от (дата),
представителя третьего лица Курникова В.В.,
действующего на основании доверенности от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко И.С. к Дровняшину К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бутенко И.С. обратился в суд с иском к Дровняшину К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) Дровняшин К.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем (марка, номер), не справился с управлением последнего и допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость ремонта указанного транспортного средства составляет (-) руб. (-) коп. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Представитель ответчика Суменко А.В. исковые требования не признал, пояснив, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля (марка, номер) в момент ДТП являлся сам истец, который лично передал управление своим автомобилем ответчику, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и сам находился в указанном автомобиле в момент ДТП. Кроме того, в соответствии с договором КАСКО ООО (наименование) возместила истцу ущерб в сумме (-) руб. (-) коп., указанная сумма истцом в страховую компанию не возвращена. Считает, что сумма ущерба, требуемая истцом с ответчика, Бутенко И.С. не доказана, поскольку представленное заключение (номер) от (дата) о стоимости ремонта транспортного средства никем не утверждено и не подписано. Помимо этого, в указанном заключении не исчислен процент износа транспортного средства. В связи с чем он считает, что истцу ущерб не причинен, а взыскание в его пользу с Дровняшина К.А. требуемой суммы повлечен неосновательное обогащение истца. Просит суд в иске Бутенко И.С. отказать.
Представитель третьего лица Курников В.В. оставил разрешение дела на усмотрение суда, пояснив, что автомобиль (марка, номер) находится в залоге у ОАО (наименование) на основании заключенных с истцом (дата) кредитного договора и договора залога транспортного средства. Поступившая Банку как выгодоприобретателю денежная сумма в размере (-) руб. (-) коп. направлена на частичное погашение задолженности по кредиту. Остаток задолженности Бутенко И.С. по кредитному договору составляет (-) руб. (-) коп.
В судебное заседание истец Бутенко И.С. не явился, извещен надлежащим образом, от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Дровняшин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии истца Бутенко И.С. и ответчика Дровняшина К.А.
Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела (номер) в отношении Бутенко И.С., суд приходит к следующему. Из материалов уголовного дела в отношении Бутенко И.С., а также приговора мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от (дата), вступившего в законную силу (дата), следует, что (дата) на (-) км. автомобильной дороги (наименование) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (марка, номер) были причинены механические повреждения.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства указанный автомобиль принадлежит Бутенко И.С.
Автомобиль (марка, номер), приобретен истцом при помощи заёмных средств ОАО (наименование) и находится в залоге у последнего, что подтверждается заявлением Бутенко И.С. о предоставлении потребительского кредита от (дата), анкетой физического лица (номер), информацией о полном стоимости кредита, графиком погашения задолженности к кредитному договору (номер) и договором залога транспортных средств (номер) от (дата).Также из материалов уголовного дела установлено, что материал по ДТП от (дата) был оформлен как произошедший с участием водителя Бутенко И.С. Однако, из объяснений Бутенко И.С. и Дровняшина К.А., опрошенных в ходе расследования уголовного дела, следует, что фактически водителем автомобиля в момент ДТП являлся Дровняшин К.А. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.
Приговором мирового судьи от (дата) Бутенко И.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, а именно в том, что совершил мошенничество в сфере страхования, представив в ООО (наименование) (дата) ложные сведения для оформления страхового случая по факту повреждения его автомобиля.
ООО (наименование) на основании поступившего от Бутенко И.С. заявления признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме (-) руб. (-) коп., что подтверждается актом о страховом случае от (дата), платежным поручением (номер) от (дата) о переводе указанной денежной суммы выгодоприобретателю ОАО (наименование), а также выпиской по лицевому счету (номер) заёмщика Бутенко И.С.
Судом установлено, что Бутенко И.С. передал управление своим автомобилем Дровняшину К.А. и сам в качестве пассажира находился в автомобиле (марка, номер) в момент ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, правом требовать возмещение убытков обладает лицо, право которого нарушено.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец таким правом не обладает, поскольку им было получено страховое возмещение, тем самым возмещен ущерб. Несмотря на то, что страховое возмещение получено истцом незаконно, денежная сумма в размере (-) руб. (-) коп. им в страховую компанию не возвращена, доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, в настоящее время истцом не доказано причинение ему реального ущерба от повреждения его автомобиля, соответственно удовлетворение его заявления и взыскание с Дровняшина К.А. денежной суммы в размере (-) руб. (-) коп. повлечет неосновательное обогащение истца.
Кроме того, в подтверждение размера причиненного ущерба истцом приложена копия заключения (номер) от (дата) о стоимости ремонта транспортного средства.
Однако вышеуказанное заключение не соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предъявляемым ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. N 254. А именно, указанное заключение не содержит сведений об оценщике организации ООО «Лидер-Групп», об используемых стандартах оценки, целях и задачах проведения оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки, перечне документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Кроме того, представленное истцом заключение не подписано и не утверждено руководителем организации, в заключении отсутствует расчет процента износа транспортного средства.
В связи с чем указанный документ, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 55, ст. 60 ГПК РФ, не отвечает требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым к доказательствам в гражданском процессе.
Таким образом, с учетом правил, установленных в ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему ущерба в результате ДТП, произошедшего (дата), в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бутенко И.С. к Дровняшину К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Федеральный судья Т.Л. Мельникова
