Дата принятия: 25 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Алексеевой Т.В.,
при секретаре Егоровой С.А.,
с участием старшего помощника прокурора Алексеева Д.О., представителя истца Гензерук Е.А. – Винокурова А.А. по доверенности от 14.02.2014г., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Полуниной Т.А. по доверенности от 15.01.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2316/2014 по иску Гензерук Е.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с утратой заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Гензерук Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с утратой заработка, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ей причинен вред здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ. После произошедшего истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и до ДД.ММ.ГГГГ. на амбулаторном лечении. К работе в ООО «<данные изъяты>» истец приступила только с ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОСАО «Ингосстрах», однако, в выплате страхового возмещения истцу страховой компанией необоснованно отказано, несмотря на предоставление еюполного пакета документов 10.01.2014г.
С учетом уточнений истец Гензерук Е.А. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Гензерук Е.А. по доверенности Винокуров А.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Полунина Т.А. исковые требования не признала, указав, что истцу не было отказано в выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка. Выплата страхового возмещения не была произведена по причине не предоставления истцом требуемых документов.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судьей Центрального районного суда г.Тулы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гензерук Е.А.
Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате происшествия водителю Гензерук Е.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, что установлено актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., с дополнением к исследованию от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из анализа пункта 4 ст. 931 ГК РФ, следует, что выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ВВВ № №).
Из анализа представленных истцом документов, суд считает установленным наступление страхового случая – причинение водителем ФИО1 вреда здоровью Гензерук Е.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Судом установлено, что на дату наступления страхового случая истец Гензерук Е.А. работала в Тульском филиале ООО «Воронеж<данные изъяты>».
Факт временной нетрудоспособности Гензерук Е.А. подтвержден листками временной нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
К работе Гензерук Е.А. приступила с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. среднедневной заработок Гензерук Е.А. составлял ДД.ММ.ГГГГ руб.
В силу ст.ст. 7 и 8 ФЗ от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Согласно п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Поскольку Гензерук Е.А. находилась на больничном, то размер утраты ею трудоспособности составляет 100%.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом не был получен заработок за 26 рабочих дней, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 26 дн.).
Поскольку размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей и не превышает предела, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. 160000 рублей, то данный утраченный заработок подлежит взысканию со страховщика.
Истцом ко взысканию заявлена неустойка, исчисленная по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Однако ввиду наличия специального закона, суд при исчислении неустойки руководствуется нормами ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полагает исчислять неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., учитывая факт предоставления полного пакета документов истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает определить размер неустойки в <данные изъяты> рублей.
В силу ст.ст. 12, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку факт нарушения прав потребителя достоверно установлен судом.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, несвоевременное получение страховой выплаты, препятствующего проведению ремонтно-восстановительных работ.
Также взысканию в пользу истца с ответчика ввиду неудовлетворения в добровольном порядке заявления Гензерук Е.А. о выплате страхового возмещения подлежит штраф с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46) в размере 50% взысканной судом суммы.
Основанием ко взысканию штрафа в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> + <данные изъяты> руб.) х 50%) является неисполнение обязательств, нарушение прав потребителя при наличии заявления о страховом случае.
В удовлетворении исковых требований к страховщику в остальной части суд полагает Гензерук Е.А. отказать.
Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ООО «<данные изъяты>».
Заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, работу, проведенную представителем по подготовке искового заявления, расчета по иску.
В связи с удовлетворением заявленных требований, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1201,6 руб. в доход бюджета МО г.Тулы (ст. 103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гензерук Е.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с утратой заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гензерук Е.А. с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в связи с утратой заработка - <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Гензерук Е.А. отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО г.Тулы государственную пошлину в размере 1201,6 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
