Решение от 25 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    25 июля 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
 
    с участием помощника прокурора г. Жигулевска Шишкина Д.В.,
 
    истца Кольчугиной Е.Г.,
 
    представителя истца – Коноваловой О.В., действующей по устному ходатайству,
 
    представителя ответчика Плехановой Т.С. - Леонова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика ООО УК «Надежда» - Коноваловой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя третьего лица – МУП «Теплоснабжение» в лице и.о. директора Шабанова Д.С.
 
    при секретаре Ермолаевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кольчугиной Е. Г. к ТОО «Зодиак», Плехановой Т. С., администрацию г.о. Жигулевск, ООО УК «Надежда» о возмещении затрат на лечение и взыскании компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Первоначально Кольчугина Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецовой А.Н., требуя взыскать с ответчика, как с владельца магазина по адресу: <адрес>, возмещение затрат на лечение и компенсацию морального вреда, причиненных в результате повреждения здоровья при падении на прилегающей к магазину территории ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика – ИП Кузнецовой А.Н. на надлежащих ответчиков (собственников указанных выше нежилых помещений): ТОО «Зодиак» и Плеханову Т.С. (л.д. 53).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация г.о. Жигулевск, ООО УК «Надежда» (л.д. 68).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных Кольчугиной Е. Г. к ТОО «Зодиак», прекращено по основаниям, установленным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи с ликвидацией организации – ответчика по делу.
 
    В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов вышла из магазина <данные изъяты>, расположенного в жилом доме № по <адрес>, и пошла в сторону кафе <данные изъяты>. Шла по тротуару, который был сильно засыпан снегом и не очищен, утоптан пешеходами и не посыпан песком. Отойдя примерно на 6 метров от крыльца магазина, она поскользнулась на тротуаре и упала, сильно ударившись головой, спиной, а также почувствовала сильную боль в руке. Падение произошло на тротуаре напротив витрины указанного магазина. После падения с помощью находившихся рядом граждан дошла до кафе <данные изъяты>, а оттуда на такси доехала до приемного отделения городской больницы. В больнице ей, установив диагноз: «закрытый оскольчатый перелом левого луча со смещением обломков, отрыв отростка локтевой кости», сделали общий наркоз, наложили гипс, с которым она вынуждена была ходить 4 недели. В связи с получением травмы проходила физиолечение, для которого за свой счет приобретала препараты на общую сумму <данные изъяты>., затем была направлена на консультацию в лечебно-диагностический центр <адрес>, где за консультацию заплатила <данные изъяты>., по рекомендации врача прибрела кистевой бандаж за <данные изъяты> руб. В дальнейшем ей рекомендовано оперативное лечение для устранения деформации. Кроме того, она оплатила проезд автобусом к месту проведения консультаций в общей сумме <данные изъяты> руб.
 
    Возмещение затрат на лечение просит взыскать с ответчика, ответственного за содержание тротуара, на котором произошло падение.
 
    Ссылаясь на то, что ей причинены физические и нравственные страдания, так как из-за получения травмы она испытала физическую боль, пережила стресс, вынуждена была пройти курс лечения, в дальнейшем ей предстоит оперативное лечение, из-за болей в руке не может работать, просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Коновалова О.В. в судебном заседании требования и пояснения истицы Кольчугиной Е.Г. поддержала в полном объеме. Одновременно сообщила, что взыскание затрат на лечение и компенсации морального вреда истица просит осуществить с ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию тротуара, на котором произошло падение, поскольку ни один из заявленных в настоящем деле ответчиков такой обязанности не признает.
 
    Представитель ответчика Плехановой Т.С. – Леонов С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Плехановой Т.С., как физическому лицу, на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на первом и подвальном этажах многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Входы в нежилые помещения первого этажа организованы со стороны дома, противоположной выходам из подъездов его жилой части, а также с торцевой стороны, а выходы из подвала - со стороны двора, где и входы в подъезды. Данные помещения ответчица сдает в аренду, сама эти помещения для организации торгового предприятия не использует, статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Полагает, что Плеханова Т.С., как собственник нежилых помещений многоквартирного жилого дома, несет обязанность по содержанию общего имущества данного дома, т.е. обязана оплачивать расходы по его ремонту и содержанию, при этом просит учесть, что жилищным законодательством не установлена дополнительная ответственность собственников нежилым помещений за содержание прилегающих к дому территорий, в т.ч. тротуаров. Схема границ уборки и санитарного содержания в соответствии с Правилами по благоустройству г.о. Жигулевск администрацией г.о. Жигулевск с Плехановой Т.С. не согласовывалась, в связи с чем считает, что ответственность за причинение вреда истице должен нести орган местного самоуправления – администрация г.о. Жигулевск, поскольку вопросы благоустройства отнесены законодателем к вопросам местного значения городского округа.
 
    Представитель ответчика – ООО УК «Надежда» Коновалова М.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив следующее. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № по <адрес> находился в управлении ООО УК «Надежда» на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора в числе других оказывается услуга по уборке придомовой территории. Т.к. земельный участок при доме не сформирован, уборка территории управляющей компанией осуществляется только внутри двора, как определено Правилами благоустройства г.о. Жигулевск. Считает, что ООО УК «Надежда» не может выступать надлежащим ответчиком по иску Кольчугиной Е.Г., поскольку обязанность по содержанию тротуаров вне пределов внутридворовой территории на управляющие компании не возлагалась. Одновременно сообщила, что ООО УК «Надежда» намерено предъявлять к Плехановой Т.С., как к собственнику нежилых помещений многоквартирного дома, требования о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества.
 
    Представитель ответчика – администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, одновременно указал, что договор на производство уборочных работ тротуара, расположенного вдоль дома № по <адрес> между администрацией г.о. Жигулевск и предприятием, отвечающих за благоустройство г.о. Жигулевск, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключен не был. Считает, что истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение ее личных неимущественных прав, которые могут служить основанием для получения денежной компенсации морального вреда ( л.д. 91).
 
    Представитель третьего лица - МУП «Теплоснабжение» Шабанов Д.С. в судебном заседании спор просил разрешить по усмотрению суда, сообщив, что за МУП «Теплоснабжение» на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ закреплены автомобильные дороги г.о. Жигулевск, в т.ч. автомобильная дорога по <адрес>. Предприятие выполняет работы по ремонту и содержанию дорог местного значения и элементов их обустройства за счет субсидий из бюджета г.о. Жигулевск. Тротуары городского округа, в т.ч. вдоль <адрес>, за МУП «Теплоснабжение» не закреплялись, работы по их содержанию в ДД.ММ.ГГГГ предприятие не выполняло.
 
    Выслушав пояснения истицы, ее представителя, представителей ответчиков и третьего лица, заключение прокурора, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в результате падения на тротуаре, расположенном вдоль дома № по <адрес>, со стороны улицы, истица получила травму – закрытый оскольчатый перелом лучевой кости в типичном месте со смещением, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Т.., Н., З., а также выпиской из медицинской карты истицы (л.д.3), выпиской из регистрационной карты бытовой травмы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Каждый из перечисленных выше свидетелей, кроме того, пояснил, что падение истицы имело место на тротуаре, расположенном со стороны <адрес> вдоль магазина в доме № по той же улице, тротуар был скользкий, не очищенный, песком не посыпан.
 
    В связи с полученной травмой истица неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) направлялась на лечение в физиотерапевтическое отделение Жигулевской ЦГБ (л.д. 11), в процедурный кабинет ( ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ Кольчугина Е.Г. была осмотрена врачом-неврологом, выставлен диагноз «посттравматическая нейропатия срединного и локтевого нервов с умеренновыраженным нарушением функций левой кисти», назначено медикаметозное лечение препаратами фиплексин, витамин В12, никотиновая кислота, трентал, прозерин, гипомиарид - л.д. 139. Данные препараты на общую сумму <данные изъяты> приобретены истицей в ООО <данные изъяты> по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Одновременно выдано направление № в ООО «Медицинский лучевой центр» - л.д. 8, где ДД.ММ.ГГГГ было проведено электромиографическое исследование мышц верхних конечностей (л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ истица была проконсультирована в лечебно-диагностическом центре <адрес> врачом – травматологом –ортопедом высшей категории С. выставлен диагноз «посттравматическая деформация, неправильно сросшийся перелом левой лучевой кости, вывих головки локтевой кости» выданы рекомендации по ношению ортеза, физиотерапевтическому лечению, рекомендовано оперативное лечение для устранения деформации (л.д.9). За консультацию специалиста истицей внесена плата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ приобретен ортез за <данные изъяты> руб. (л.д.7). В дни консультации (ДД.ММ.ГГГГ) и исследования (ДД.ММ.ГГГГ) истицей оплачен проезд из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> руб. за каждую поездку (л.д.7).
 
    Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истице были причинены физические страдания, в связи с чем она в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в денежном выражении. Одновременно в порядке ч. 1 ст. 1085 ГК РФ истица вправе требовать возмещения затрат на лечениеи дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья:
 
    - на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), поскольку данные препараты были рекомендованы к применению врачом-неврологом (л.д. 139),
 
    - на оплату консультации врача-специалиста в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9),
 
    - на приобретение ортеза в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7), поскольку его приобретение также рекомендовано специалистом (л.д.9),
 
    - на оплату проезда к месту исследования и консультации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7),
 
    а всего <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы возмещения расходов на приобретение ДД.ММ.ГГГГ препаратов: аскорбиновая кислота, валосердин, настойка прополиса на общую сумму <данные изъяты>. ( л.д. 10), поскольку истцом не предоставлены доказательства того, что перечисленные препараты были рекомендованы к применению в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой.
 
    При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Ст. 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1); размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7).
 
    Ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт(ч. 1).
 
    Ст. 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет.
 
    Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если вышеуказанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что за ответчицей Плехановой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на 1-м и подвальном этажах жилого дома № по <адрес>, объекту присвоен кадастровый № (л.д.62).
 
    Из предоставленных суду фотоматериалов, составленных с участием сторон спора (л.д.116-131) и копии кадастрового паспорта нежилого помещения с кадастровым № (л.д.48) усматривается, что принадлежащее Плехановой Т.С. на праве собственности нежилое помещениеявляется неделимым, связано общим имуществом с другими помещениями и коммуникациями многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
 
    Судом установлено, что работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Надежда» на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82). Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).
 
    Как указано выше, Плеханова Т.С., как собственник нежилых помещений многоквартирного дома, в силу закона обязана вносить плату на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, однако, закон не предписывает собственникам помещений в случае выбора способа управления управляющей компанией, выполнять обязанность по содержанию общего имущества путем исполнения соответствующих работ собственными силами.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д.47). Данное обстоятельство исключает ответственность собственников помещений в многоквартирном доме за содержание земельного участка, на котором такой дом расположен, поскольку в силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только после его формирования.
 
    В связи с изложенным в такой ситуации следует руководствоваться Правилами благоустройства г.о. Жигулевск, утвержденными решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 200-202), согласно которым:
 
    - территория для благоустройства и санитарного содержания закрепляется постановлением мэра городского округа Жигулевск вместе с предоставлением земельного участка (исключением являются земельные участки под садоводство, огородничество и индивидуальное домовладение). Неотъемлемой частью данного распоряжения является схема границ благоустройства и санитарного содержания (схема изготавливается специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение работ по землеустройству). Границы территории благоустройства и санитарного содержания отображаются на схеме зеленым цветом. В случае, если постановлением мэра городского округа Жигулевск территория для благоустройства и санитарного содержания не закреплена, необходимо применять положения п. 3 раздела 7 ( п. 4 раздела 7 Правил);
 
    - благоустройство и санитарное содержание территорий осуществляется гражданами, предприятиями, организациями, учреждениями независимо от их организационно-правовой формы в пределах границ собственного землеотвода либо специализированными организациями, на которых возложено выполнение данного вида деятельности ( п. 2 раздела 7 Правил);
 
    - внутридворовые территории микрорайонов многоэтажной и малоэтажной застройки в целом закрепляются за жилищно-эксплуатационными организациями или специализированной организацией ( п.п. 3.1 п. 3 раздела 7 Правил);
 
    - территории жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, - за эксплуатирующими организациями, в пределах 25 м от жилого дома (с учетом тротуаров, детских площадок, газонов, подъездов, за исключением подъездных путей, находящихся в ведении специализированных организаций) – п.п. 3.2 п. 3 раздела 7 Правил;
 
    - территории многоэтажных жилых домов жилищно-строительных кооперативов (далее - ЖСК), товариществ собственников жилья (далее - ТСЖ), ведомственных домов - за ЖСК, ТСЖ и балансодержателями ведомственного жилого фонда или организациями, уполномоченными обслуживать жилой фонд в пределах 25 м от жилого дома (со стороны улицы - до проезжей части дороги) при отсутствии соседних землепользователей ( п.п. 3.3. п.3 раздела 7 Правил);
 
    - за предприятиями промышленности, торговли и общественного питания, транспорта, заправочными станциями - участки в пределах землеотвода, а также прилегающая территория шириной 50 м (со стороны улицы - до проезжей части дороги) при отсутствии соседних землепользователей ( п. п.3.5 п. 3 раздела 7 Правил);
 
    - ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается:
 
    1) по тротуарам, расположенным вдоль улиц и проездов или отделенным от проезжей части газоном и не имеющим непосредственного выхода из подъезда жилых зданий - на предприятия, отвечающие за уборку проезжей части;
 
    2) по тротуарам, имеющим непосредственные выходы из подъездов жилых зданий, а также дворовым территориям, въездам во дворы, пешеходным дорожкам, расположенным на территории домовладений, - на предприятия, в ведении или в управлении которых находится данное домовладение;
 
    3) по тротуарам, находящимся на мостах, путепроводах, эстакадах, а также техническим тротуарам, примыкающим к инженерным сооружениям и лестничным сходам, - на предприятия, на балансе которых находятся инженерные сооружения ( п.п.5.1 раздела 7 Правил);
 
    - ответственность за уборку и содержание проезжей части по всей ширине дорог, улиц и проездов, остановок общественного транспорта, эстакад, разворотных площадок на конечных станциях общественного транспорта - на предприятия, в ведении которых находится дорожное покрытие ( п.п. 5.2 раздела 7 Правил);
 
    - во время снегопада необходимо обеспечить уборку тротуаров и улиц до массового появления пешеходов. Для борьбы с гололедицей на тротуарах должна применяться обработка песком. Обработка тротуаров и дорожных покрытий поваренной солью запрещается (п. 20 раздела 5 Правил).
 
    Из ответа заместителя главы по городскому хозяйству и капитальному строительству администрации г.о. Жигулевска З.В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда усматривается, что схема границ благоустройства и санитарного содержания по адресу: <адрес>, утвержденная в порядке п. 4 раздела 7 Правил благоустройства г.о. Жигулевск, у администрации г.о. Жигулевск отсутствует ( л.д. 112-113). Следовательно, при определении ответственного за уборку данного тротуара лица необходимо исходить из п.п. 3.1-3.3, 3.5 п. 3, либо п.п. 5.1 раздела 7 Правил. Поскольку тротуар расположен вне внутридворовой территории микрорайонов многоэтажной и малоэтажной застройки, а жилой дом не находится в муниципальной собственности, не управляется ЖСК, ТСЖ и не отнесен к ведомственным объектам (доказательств обратного суду не предоставлено), оснований для возложения ответственности по содержанию данного тротуара на управляющую компанию – ООО УК «Надежда» не имеется, поскольку последняя, управляя жилым домом № по <адрес>, помещения которого находятся в собственности граждан, что следует из решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), в соответствии с указанными Правилами ( п.п. 3.1 раздела 7 Правил) несет ответственность только за уборку внутридворовой территории.
 
    Не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям и положения п.п. 3.5 п. 3 раздела 7 Правил, определяющие границы ответственности предприятий торговли и т.д., поскольку из содержания положений ст. 132 ГК РФ следует, что предприятие как объект гражданского права включает совокупность различных видов имущества, необходимую для деятельности предприятия как имущественного комплекса. Предприятие приравнено к недвижимому имуществу, соответственно возникновение, прекращение и переход прав на предприятие как имущественный комплекс подлежат обязательной государственной регистрации (ст. ст. 131, 132 ГК РФ). По мнению суда, исходя из содержания приведенных норм права и специфики предприятия как объекта прав, в целях формирования имущественного комплекса собственником должны быть произведены действия по формированию и государственной регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс. В рассматриваемом случае Плеханова Т.С., как физическое лицо, обладает правом собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме, какого-либо предприятия торговли в данных помещениях не организовывала (доказательств обратного суду не предъявлено), следовательно, не может нести ответственности по п.п. 3.5 п. 3 раздела 7 Правил благоустройства.
 
    Кроме того, из пояснений сторон, показаний свидетелей и предоставленных суду фотоматериалов (л.д. 116-118) установлено, что тротуар, при падении на котором истица получила травму, расположен вдоль <адрес>, отделен от проезжей части газоном и не имеет непосредственного выхода из подъезда жилых зданий, следовательно, в силу п.п. 5.1 п. 5 раздела 7 Правил, обязанность по его уборке должна возлагаться на предприятия, отвечающие за уборку проезжей части. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что орган местного самоуправления, закрепив муниципальное имущество в виде автомобильных дорог, в т.ч. по <адрес>, на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск и решив вопрос по их содержанию ( л.д. 140-198), вопрос о закреплении тротуаров за организацией, отвечающей за уборку проезжей части, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не разрешил. Данное обстоятельство подтверждается содержанием отзыва представителя администрации г.о. Жигулевск на настоящий иск (л.д.91).
 
    Согласно статьи 43 Устава городского округа Жигулевск, утвержденного решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами <адрес>.
 
    Администрация городского округа обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.
 
    Федеральным законом от 30.11.2011 № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе конкретизирующие полномочия органов местного самоуправления по благоустройству территорий муниципальных образований и поддержанию санитарного состояния территорий.
 
    Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что понятие «благоустройства территории поселения (городского округа)» включает в себя комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение унитарного и эстетического состояния территории.
 
    Согласно п. 25 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа.
 
    В развитие указанных положений федерального законодательства Министерством регионального развития Российской Федерации утверждены методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройствутерриторий муниципальных образований от 27.12.2011 № 613, которые устанавливают общие параметры и рекомендуемое минимальное сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных образований и более детально раскрывают содержание и состав мероприятий в сфере благоустройства территорий муниципальных образований.
 
    Так, раздел 8.7.3 Методических рекомендаций предусматривает, что текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в соответствии с планом капитальных вложений.
 
    Оценивая перечисленные выше правовые нормы в системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что полномочия органов местного самоуправления в сфере содержании тротуаров вытекают из мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, а также мероприятий по поддержанию и улучшению эстетического состояния территорий, реализация которых Федеральным законом возложена на органы местного самоуправления. Работы по их содержанию должны осуществляться специализированными организациями по договорам, заключенным с администрацией муниципального образования.
 
    Доказательств того, что к моменту причинения вреда истице такой договор на предмет содержания тротуара вдоль <адрес> был заключен органом местного самоуправления, в дело не предоставлено.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что причинение морального вреда и материальных затрат на лечение истице явилось результатом бездействия со стороны органа местного самоуправления, не исполнившего, вопреки требованиям законодательства, обязанности по заключению со специализированной организацией договора на уборку тротуара, в связи с чем ответственность за причиненный истице материальный и моральный вред судом возлагается на администрацию г.о. Жигулевск, как исполнительно-распорядительный орган городского округа.
 
    При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных истице повреждений, вид и продолжительность проведенного лечения (амбулаторное, на протяжении 3-х месяцев), необходимость дальнейшего оперативного лечения, в связи с чем считает необходимым определить размер компенсации в 50000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кольчугиной Е. Г., предъявленные к администрации г.о. Жигулевск, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с администрации г.о. Жигулевск в пользу Кольчугиной Е. Г.:
 
    - в возмещение затрат на лечение и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, <данные изъяты>.,
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
    а всего <данные изъяты>.
 
    Исковые требования Кольчугиной Е. Г. к Плехановой Т. С., ООО УК «Надежда» о возмещении затрат на лечение, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
 
    Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова
 
    Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2014 года.
 
    Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова