Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело № 2-2608/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Кравченко Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомич Н.Р. к ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило исковое заявление прокурора Хомич Н.Р. к ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 164 998,39 руб. за период с августа 2013 г. по 28.02.2014 г. В обоснование исковых требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, указанную задолженность, а также проценты в сумме 7 655 руб. за период с августа 2013 г. по 28 февраля 2014 г., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.
Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме согласно заявления в порядке ст.39 ГПК РФ от 30.06.2014 г., в отношении истца дело рассмотрено в ее отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по должности Боковой С.В. исковые требования Хомич Н.Р. признал частично - п.п. 1,2 заявления истца от 30.06.2014г., в требовании иска о компенсации морального вреда просил отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из представленных материалов дела судом с достоверностью и достаточностью установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, отыскивает задолженность по заработной плате в сумме 164 998,39 руб. за период с августа 2013 г. по 28.02.2014 г., а также проценты за аздержку выплаты заработной платы в сумме 7 655 руб. за период с августа 2013 г. по 28 февраля 2014 г.
Представитель ответчика ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» в судебном заседании исковые требования Хомич Н.Р. в этой части признал. Последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.
На основании п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в части в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска в этой части и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска в части представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание в части иска ответчиком, поскольку это процессуальное право лица, участвующего в деле, реализованное им добровольно и осознано через уполномоченного надлежаще представителя. Последствия признания иска в части представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем есть подпись представителя ответчика в заявлении о признании иска.
Давая оценку требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что истцу не были выплачены своевременно причитающиеся денежные средства, суд считает доводы истца о нахождении в стесненном материальном положении по вине работодателя заслуживающими внимания.
Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указывает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что работодателем по отношению к истцу было допущено продолжающееся неправомерное бездействие, а именно, необоснованная задержка выплат заработанных истцом сумм, в связи с изложенным суд полагает возможным возместить причиненный истцу моральный вред в денежной форме в размере 3 000 руб. Доводы представителя ответчика о необоснованности этой части иска суд оценивает критически, поскольку позиция ответной стороны в этой части основана на неверном понимании норм трудового прав представителем ответчика, в силу чего не может быть принята во внимание судом.
Суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, а также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований истца в части задолженности по заработной плате и процентов, находит иск подлежащими удовлетворению в указанном объеме.
Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 853 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» в пользу Хомич Н.Р. задолженность по выплате заработной платы за период с августа 2013 г. по 28 февраля 2014 г. в сумме 164 998,39 руб., проценты в сумме 7 655,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 175 654,28 руб.
Взыскать с ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 853 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30.07.2014 г.
Мотивированное решение составлено 30.07.2014 г.
Судья:
