Дата принятия: 25 июля 2014г.
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июля 2014 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Морозовой О.А.
При секретаре Бегеевой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аловой З.К. к Алову И.А. о признании сделки недействительной,
Ус т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, указав в заявлении, что ей на праве собственности принадлежала <адрес> <адрес> по <адрес> была намерена подарить данную квартиру своим сыновьям А. и А. по 1/2 доли каждому. В 2010 году ее сын – А. предложил оформить договор дарения 1/2 доли квартиры на его сына – ФИО1, на что она дала свое согласие. Она полностью доверяла сыну и внуку, поэтому договор дарения не читала, полагая, что отчуждает внуку 1/2 долю квартиры. В мае 2014 года она решила оформить вторую половину квартиры на сына – А. Поскольку договора дарения у нее не было, а внук его копию ей не передал, она обратилась в Управление Росреестра по Астраханской области, где ДД.ММ.ГГГГ получила выписку из ЕГРП и копию договора дарения от 11.12.2010. Ознакомившись с документами, она поняла, что подарила квартиру внуку в целом, а не 1/2 долю как предполагала. Полагает, что при заключении договора дарения А. и Алов И.А. ввели ее в заблуждение, воспользовавшись ее доверием. В результате данной сделки нарушены ее права на жилое помещение. В связи с чем просила суд восстановить ей пропущенный срок для оспаривания сделки, признать недействительным договор дарения <адрес> по <адрес>, заключенный между Аловой З.К. и Аловым И.А. 11.12.2010, привести стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании Алова З.К. и ее представитель адвокат Середенков А.П. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Алов И.А. в судебном заседании требования истицы не признал и дополнительно суду пояснил, что оформлением договора дарения занималась Алова З.К. и по ее инициативе ему подарена квартира в целом, а не 1/2 доля. Оплату налога на имущество он проводил в полном объеме, коммунальные платежи им и Аловой З.К. оплачивались равными долями. Просил суд в иске Аловой З.К. отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 З.К. и Аловым И.А. заключен договор дарения <адрес> <адрес> по <адрес>, в целом.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия. Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
В силу ч. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В обоснование иска Алова З.К. ссылалась на положения ст. 178 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, с учетом ее полного доверия своим сыну и внуку. Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Аловой З.К. исковых требований и их обоснованием (ст. 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том том, что выраженная в сделке дарения квартиры воля Аловой З.К. сформировалась вследствие заблуждения, и это заблуждение является существенным в контексте положений п. 1 ст. 178 ГК РФ.
Те формальные обстоятельства, что истица добровольно подписала и сдала на регистрацию договор дарения, не свидетельствуют о наличии у нее волеизъявления на отчуждение квартиры в целом, поскольку соблюдение формы сделки еще не свидетельствует о наличии воли истицы на его совершение. При этом важное значение имеют такие обстоятельства, как преклонный возраст истицы и совершение сделки с родным внуком по просьбе его отца – сына истицы, которому она полностью доверяла, в связи с чем не ознакомилась с договором при его подписании.
Из пояснений сторон установлено, что посторонние лица при совершении сделки отсутствовали. Отсутствие при заключении договора, других посторонних лиц, не свидетельствует о намерении истицы заключить сделку дарения квартиры в целом, а лишь подтверждает факт доверительных отношений между истцом и ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая объяснения Аловой З.К. о том, что она имела намерение подарить обоим своим сыновьям принадлежащую ей квартиру по 1/2 доли каждому, которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, из материалов дела не усматривается, что у нее имелась действительная воля на дарение Алову И.А. квартиры в целом. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих данные доводы истицы. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик обманными действиями, пользуясь доверием и расположением истицы, предпринял действия по передаче ему квартиры по договору дарения в целом.
Кроме того, факт передачи и принятия дара в натуре не состоялся. Алова З.К. после оформления договора дарения продолжала проживать в <адрес>, Алов И.А. продолжал проживать по месту его регистрации - в <адрес>, в спорную квартиру не вселялся. Также из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что оплата коммунальных платежей по спорной квартире производилась сторонами в равных долях, что также давало Аловой З.К. основание полагать, что ею была подарена ответчику только 1/2 доля в квартире, а не квартира в целом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Алова З.К., заключая договор дарения, в силу преклонного возраста, полного доверия своему сыну и внуку, не понимала правовую природу сделки, полагала, что заключает договор дарения спорной квартиры в части 1/2 доли. Следовательно, ее требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть в данном случае, срок исковой давности для признания договора дарения недействительным начал течь с момента, когда Аловой З.К. стало известно о дарении квартиры Алову И.А. в целом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она получила выписку из ЕГРП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Восстановить ФИО8 З.К. срок исковой давности на обращение в суд с иском к Алову И.А. о признании сделки недействительной.
Признать недействительным договор дарения <адрес> литера «А» по <адрес>, заключенный между ФИО8 З.К. и Аловым И.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить за Аловым И.А. право собственности на <адрес> <адрес> по <адрес>.
Признать за Аловой З.К. право собственности на <адрес> по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
